55 C 188/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 20. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.016,85 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byly dne 17. 1. 2018 a dne 14. 9. 2019 uzavřeny Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [anonymizováno] a [číslo] (dále jen jako„ Smlouvy“), na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny. Dne 17. 1. 2018 byla mezi účastníky uzavřena i Dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], na základě které se žalovaná zavázala hradit žalobci splátky kupní ceny poskytnutého zařízení. Žalovaná však svým povinnostem nedostála a žalobci dlužnou částku v celkové výši 1.016,85 Kč (ačkoliv písemně upomínána) dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 17. 1. 2018 a dne 14. 9. 2019 uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [anonymizováno] a [číslo] (dále jen jako„ Smlouvy“), na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací dle specifikace obsažené v rozpisu služeb pro telefonní číslo [tel. číslo], a to včetně zprostředkování služeb třetích stran a včetně platebních služeb. Dne 17. 1. 2018 uzavřel žalobce s žalovanou Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejíž součástí byla i kupní smlouva týkající se zařízení Huawei P10 lite Blue (dále jen jako„ zařízení“), kdy smluvní strany sjednaly, že zbývající kupní cena zařízení bude žalovanou uhrazena prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 150 Kč. Žalobce vyúčtoval žalované daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 9. 2019 platby třetím stranám ve výši 60 Kč a splátku zařízení ve výši 150 Kč; daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 10. 2019 platby třetím stranám ve výši 60 Kč a splátku zařízení ve výši 150 Kč; daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 11. 2019 splátku zařízení ve výši 150 Kč; daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 12. 2019 splátku zařízení ve výši 150 Kč; daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 1. 2020 splátku zařízení ve výši 150 Kč; daňovým dokladem [číslo] ze dne 10. 2. 2020 splátku zařízení ve výši 150 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 26. 3. 2021. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikly závazkové vztahy uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb.) a uzavřením kupní smlouvy (ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku). Z těchto závazkových vztahů vznikla žalobci povinnost poskytovat žalované služby elektronických komunikací, a to včetně služeb třetích stran a platebních služeb, a žalované vznikla povinnost žalobci za tyto služby hradit vyúčtované ceny, jakož i povinnost uhradit žalobci kupní cenu za poskytnuté zařízení. Z toho výčtu povinností je tedy zřejmé, že žalobce svým povinnostem dostál, naproti tomu žalovaná neuhradila žalobci řádně a včas vyúčtované ceny za služby třetích stran, ani kupní cenu za poskytnuté zařízení a porušila tím své základní povinnosti ze závazkových vztahů vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 1.016,85 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne 20. 5. 2021) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; částku 189 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a konečně náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.