61 C 101/2021-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.9.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 295 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 15.11.2018 a dodatku ze dne 14.1.2019, na jejichž základě poskytoval žalobce žalovanému služby elektronických komunikací. Podle dodatku byl závazek ze smlouvy stanoven minimálně na 24 měsíců a žalovaný tak získal při dodržení sjednaných podmínek slevu na odebrané zařízení – Ntb Lenovo S13014+M7200 a tm Nokia 3.1. Za tato zařízení v hodnotě 13 285 Kč žalovaný zaplatil při uplatnění slevy [anonymizováno] pouze 1 990 Kč s tím, že cena byla vázána na rozvazovací podmínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] [právnická osoba], spolu se žalovaným uzavřeli dne 15.11.2018 smlouvu, v níž si sjednali poskytování služby elektronických komunikací. Dne 14.1.2019 byl ke smlouvě uzavřen dodatek, podle kterého byl závazek ze smlouvy stanoven minimálně na 24 měsíců a žalovaný tak získal při dodržení sjednaných podmínek slevu na odebrané zařízení – Ntb Lenovo S13014+M7200 a tm Nokia 3.1. Za tato zařízení v hodnotě 13 285 Kč žalovaný zaplatil při uplatnění slevy [anonymizováno] pouze 1 990 Kč s tím, že cena byla vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaný však porušil své závazky, když se dostal do prodlení se zaplacením poskytnutých služeb formou vystavených faktur [číslo] se splatností 25.2.2019, [číslo] se splatností 28.2.2019 a [číslo] se splatností 23.4.2019. Protože žalovaný porušil pravidla marketingové akce [název], došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce mu vrubopisem [číslo] a [číslo] naúčtoval zbývající část kupní ceny za odebraná zařízení ve výši poskytnutých slev. Prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 10.8.2020, podané k přepravě téhož dne, vyzval žalobce žalovaného opětovně k úhradě předmětného dluhu. Žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil. 5. Soud v projednávané věci aplikoval zejména ust. § 1746 a související ustanovení o. z. vztahující se obecně ke vzniku smluvního vztahu, přičemž dospěl závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které žalobce žalovanému poskytl slevu podmíněnou splněním jím stanovených podmínek Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtované ceny za poskytnuté služby, v důsledku čehož se dostal do prodlení s plněním svým platebních povinností. Rozvazovací podmínka vztahující se k poskytnuté slevě ve výši 11 295 Kč za odebraná koncová zařízení byla naplněna a žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci uvedenou částku s úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vrubopisu.. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a paušální náhrady nezastoupeného žalobce dle § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobce učinil v této věci dva úkony po 100 Kč (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), a to vyhotovení žaloby a předžalobní výzvy k plnění. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50 000 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. l o. s. ř.