61 C 109/2019-142 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 22.1.2019 domáhal po žalované zaplacení částky 63 679 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté [jméno] [příjmení], která je pojištěnkou [žalobce] [anonymizováno]. Zranění způsobila žalovaná, která dne 25.2.2017 v 11:45 hod. na ulici [ulice a číslo] v [obec] verbálně a poté fyzicky [jméno] [příjmení] napadla, a to kopem nohy do břicha, v důsledku čehož jí způsobila poškození zdraví, které si vyžádalo léčení ve zdravotnických zařízeních a žalobce tedy uhradil v příčinné souvislosti s tímto poškozením smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v celkové částce 63 679 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v roce 2014 byla nájemkyní obecního bytu v městské části [obec] - [ulice], který měla zájem vyměnit. Oslovila tedy [jméno] [příjmení] poskytujícího realitní služby o pomoc s vyhledáním vhodného bytu k výměně. Následně došlo k vzájemné výměně tří obecních bytů a namísto jejího tehdejšího bytu tedy uzavřela nájemní smlouvu k bytu na ulici [ulice a číslo] v městské části [část obce]. Byt potřeboval opravy, které se pan [příjmení] zavázal provést a ona mu proto svěřila klíče od bytu. Na upozornění své matky, která bydlela rovněž v [část obce], že při večerní procházce zjistila, že se v bytě svítí a někdo jej tedy asi užívá, kontaktovala opět pana [příjmení], který jí řekl, že do bytu nastěhoval manžele [příjmení], kteří nemají kde bydlet. S tím ona samozřejmě nesouhlasila a vyzvala k okamžitému uvolnění bytu. Manželé [příjmení] se po určité době odstěhovali a ona byt začala užívat společně se svou dcerou. Na její výzvu jí pan [příjmení] vrátil klíče, nicméně zřejmě došlo k vytvoření jejich kopie. Někdy v únoru 2017 v době, kdy byla v bytě společně s dcerou a matkou, někdo zazvonil. Nahlédnutím do kukátka zjistila, že za dveřmi stojí pan [příjmení] a manželé [příjmení] a ona jim neotevřela. Následně však si odemkli sami a pan [příjmení] začal okamžitě natáčet na svůj mobilní telefon. Na její dotaz, co zde dělají, jí bylo odpovězeno, že nemá právo ve svém bytě bydlet. Ona vyzývala [příjmení], aby přestal natáčet, a když jí neuposlechl, strčila mu do ruky a mobilní telefon upadl na zem. Následně jí [příjmení] udeřil do hlavy a po tomto incidentu pan [příjmení] řekl, že to stačí a že odejdou. Pan [příjmení] se potom ještě během dne vrátil a ona zavolala Městskou policii. Rozhodně se nezakládá na pravdě, že by verbálně či fyzicky napadla [jméno] [příjmení] a uplatněný nárok žalobce tedy považuje za neoprávněný. 3. Na výzvu soudu pak žalovaná doplnila, že do jejího bytu byla přivolána dne 25.2.2017 panem [příjmení] při jeho opětovné návštěvě Městská policie. Otevřela jim, popsala jim celou událost toho dne, oni vyvedli pana [příjmení] ven a jí doporučili, aby se nechala ošetřit a celou věc nahlásila Policii ČR, což učinila. 4. Soud ve věci provedl ve věci následující dokazování: Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě na léčení vzal za prokázané, že [žalobce] [anonymizováno] [země], regionální pobočka [obec] vystavila vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení [jméno] [příjmení], narozené 31.12.1982 v souvislosti s úrazem ze dne 25.2.2017, a to za období od 25.2.2017 do 12.10.2017 částku 32 088,13 Kč, a to v souvislosti s poskytnutou ambulantní péčí, jejíž náklady tvořily 31 541,69 Kč a léky na receptech ve výši 546,44 Kč, dále částku 23 401,68 Kč za období od 25.2.2017 do 31.1.2018 v souvislosti s ambulantní péčí dne 25.2.2017 a následnou systematickou individuální psychoterapií a částku 8 199,20 Kč za období od 25.2.2017 do 30.6.2018 rovněž v souvislosti se systematickou individuální psychoterapií. Uvedené náhrady vyúčtování zdravotní péče jsou vedeny pod kódem 10 násilný úraz. 5. Z výzvy žalobce zaslané [jméno] [příjmení] s podacím razítkem dne 10.12.2018 soud zjistil, že jeho součástí je dotazník zasílaný v souvislosti s nepracovním úrazem, který byl poškozenou vyplněn dne 10.12.2018 a v němž je uvedeno, že k úrazu došlo 25.2.2017 na adrese [adresa žalované], jednalo se napadení v bytě, ke kterém došlo tak, že paní [příjmení] z bezprostřední blízkosti zaútočila kopem vší silou do jejího břicha, až odlétla ke zdi, kde se uhodila. Svědky události byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], následně ji kontaktovala policie. V souvislosti s úrazem nebyla hospitalizována, nebyla ošetřena zdravotní záchrannou službou a nebyl jí poskytnut transport, ošetřena byla lékařskou služby první pomoci ve Fakultní nemocnici [obec] - [obec], byla jí vystavena pracovní neschopnost v souvislosti s tímto úrazem, ale termín si již nepamatuje. Rehabilitační péče nenásledovala, neví, zda jí budou předepsány lázně a stále je v léčení u [titul] [jméno] [příjmení], klinické psycholožky. 6. Z opakovaných výzev žalobce soud zjistil, že žalovaná byla kontaktována v souvislosti s možným mimosoudním vyřízením věci s tím, aby v souvislosti s úrazem, který jejím zaviněním protiprávním jednání utrpěla [jméno] [příjmení], zaplatila částku 63 679 Kč Lhůta k plnění jí byla poskytnuta vždy do 15 dnů od doručení výzev, které jsou datovány 30.7.2018, 2.11.2018 a následně ve výzvě z 26.11.2018 a 10.12.2018. Zásilky byly nejprve zasílány na adresu [adresa], a to reakcí ze dne 30.10.2018. 7. Z hlášení úrazu datovaného 25.2.2017 a vyplněného ve Fakultní nemocnici [obec] na klinice úrazové chirurgie [titul] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení], [datum narození] byla ošetřena v souvislosti s napadením známou osobou jménem [příjmení] [jméno], úraz je identifikován slovy„ do břicha“, a to na adrese [adresa žalované]. 8. Podle oznámení Policie ČR, Městského ředitelství [obec], obvodního oddělení [ulice] [číslo jednací] [rok] [číslo] ze dne 12.6.2017 bylo sděleno žalobci, že [jméno] [příjmení] utrpěla 25.2.2017 v 11:45 hod. v [obec] na ulici [ulice a číslo] zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobena jednáním [jméno] [příjmení], narozené 17.3.1968, která je podezřelá z narušení občanského soužití tím, že verbálně a fyzicky napadla manžele [příjmení], a to tak, že paní [příjmení], mimo jiné, fyzicky kopem nohy do břicha a pana [příjmení] opakovaně udeřila do horní části těla. Manželé [příjmení] po napadení vyhledali lékařské ošetření. Poškozená [jméno] [příjmení] byla vyšetřena ve Fakultní nemocnici [obec] - [obec] na Klinice úrazové chirurgie a po ošetření nebyla vystavena pracovní neschopnost. 9. Z přípisu komise pro projednávání přestupků Městské části [obec] - [část obce] žalobci vzal soud za prokázané, že předseda komise pro projednání přestupků sdělil, že přestupková věc vedená proti podezřelé [jméno] [příjmení] byla dne 8.3.2018 odložena dle ust. § 76 odst. 1 písm. f) zákona 250/ 2016 v platném znění. 10. Ze svědecké výpovědi [celé jméno žalované], dcery žalované, soud vzal za prokázané, že s matkou bydlela na ulici [ulice] a jednou někdy kolem poledne, datum si nepamatuje, byla přítomna i babička [jméno] [příjmení]. Někdo klepal, matka se šla podívat, vrátila se a říkala, že jsou tam [příjmení] a [příjmení], ale neotevřela jim. Potom se otevřely dveře a vstoupili nejen ti dva, ale i paní [příjmení]. [příjmení] měl v ruce telefon, natáčel si byt, nereagoval na pokyn její matky, ať odejdou a nenatáčí. Když mu maminka chtěla telefon vzít, spadl mu na zem a on ji udeřil do hlavy. Byla v té době po operaci, na pravé straně čela měla jizvu a někde do těch míst ten úder směřoval. [příjmení] stál celou dobu u dveří, usmíval se, a když se stala popsaná událost, řekl, že tedy půjdou. Paní [příjmení] tam celou dobu stála, ptala se, co ona, matka i babička v bytě dělají a vyzývala je k odchodu. Neví, proč to chtěli, protože byt patřil matce. Celý incident se odehrál v předsíni a celá věc trvala asi dvacet minut, možná půl hodiny, ale přišlo jí to velice rychlé. [příjmení] se ještě jednou objevil [příjmení], a protože odmítal odejít, matka zavolala policii. Ta to s ním již řešila před domem a ona tuto událost bezprostředně neviděla. Ten den viděla [příjmení] poprvé, byli to pro ni cizí lidé. 11. Z dohody založené do spisu svědkem [příjmení] vzal soud za prokázané, že je podepsána [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako účastníky 1 a 2 vyplývá z ní, že [příjmení] [příjmení] se zavázal zprostředkovat směnu bytu pro žalovanou s tím, že vybere nový byt nejpozději do 31.3.2017. Byt byl specifikován jako 2+2 I. kategorie v okrajové části [obec] výměnou za byt [číslo] [ulice a číslo] v [obec]. V uzamknutém pokoji budou ponechány věci účastníka [číslo] ([jméno] [příjmení]) tak, aby nikomu nezavazely a byly ochráněny před poškozením. V bytě nebudou zvířata. [jméno] [příjmení] prohlásila, že má zájem o směnu bytu a nebude konat nic, co by ji zdržovala, nebude byt nabízet sama nebo s pomocí jiných osob. Nájemné a náklady spojené s užíváním až do dne výměny bude hradit [jméno] [příjmení]. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že se s manželkou v roce 2015 přistěhovali do [obec] a chtěli si zde naj