ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2021:62.C.196.2021.1 Datum: 2021-11-24 Předmět: zaplacení 26 389,94 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 127/2005 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva kupní""smluvní pokuta"]
O co šlo: zaplacení 26 389,94 Kč s příslušenstvím (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/20)
1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2021 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 26.389,94 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého nesplněním platebních povinností podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované (mimo jiné) veřejně dostupné zprostředkovatelské služby, a to SMS platby, služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou), Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba – služba třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní. Současně s uzavřením účastnických smluv žalovaná uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy na koncová zařízení. Předmětem této žaloby je dluh vzniklý neuhrazením poskytnutých služeb třetích stran, kupní ceny jednotlivých zařízení a smluvních pokut za nevrácení zařízení v celkové výši 26.389,94 Kč.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalované se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 13. 12. 2010 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Dodatkem k této účastnické smlouvě byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy CorePrime (G361F) -Stříbrný, za cenu ve výši 2.301 Kč s akontací 1 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne 11. 1. 2018 byla dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Alcatel Pixi 3 (8) LTE-Šedý, za cenu ve výši 3.451 Kč s akontací 1 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Dodatkem k této účastnické smlouvě ze dne 22. 7. 2019 byla dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Paměťová karta KINGSTON micro 128 GB, za cenu ve výši 1.699 Kč s akontací 89 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč, a kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy TabA 10.1 LTE (T515) -Černý, za cenu ve výši 6.441 Kč s akontací 1 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 280 Kč.
5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 9. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Acer One S1003-Černý (BA), IMEI [číslo], za cenu ve výši 5.751 Kč s akontací 1 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 250 Kč.
6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 20. 9. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací TV čísla TV109831803. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč v případě prodlení žalované s vrácením koncového zařízení.
7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací zařízení ARRIS VIP4302. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč v případě prodlení žalované s vrácením koncového zařízení.
8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací TV čísla TV113495238. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč v případě prodlení žalované s vrácením koncového zařízení.
9. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 30. 4. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací DSL čísla DSL2705190. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč v případě prodlení žalované s vrácením koncového zařízení.
10. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací DSL čísla DSL2741436. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1.000 Kč v případě prodlení žalované s vrácením koncového zařízení.
11. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 6. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Powerline Zyxell AV2000, za cenu ve výši 3.599 Kč s akontací 149 Kč; zbylá kupní cena byla splatná ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč.
12. Vyúčtováním [číslo] ze dne 8. 9. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] v celkové výši 2.000 Kč; faktura se stala splatnou dne 22. 9. 2020.
13. Vyúčtováním [číslo] ze dne 28. 7. 2020 byly žalované vyúčtovány služby dle účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] ve výši 10.100 Kč; faktura se stala splatnou dne 11. 8. 2020.
14. Vyúčtováním [číslo] ze dne 28. 8. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] v celkové výši 12.000 Kč; faktura se stala splatnou dne 22. 9. 2020.
15. Vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 2. 2020 byly žalované, mimo jiné, vyúčtovány služby za období od 6. 1. 2020 do 5. 2. 2020 ve výši 209,98 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 2. 2020.
16. Vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 3. 2020 byly žalované, mimo jiné, vyúčtovány služby za období od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020 ve výši 1.119,98 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 3. 2020.
17. Vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 4. 2020 byly žalované, mimo jiné, vyúčtovány služby za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 ve výši 959,98 Kč; faktura se stala splatnou dne 20. 4. 2020.
18. Žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021.
19. Soud je příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytované služby třetích stran nejsou službami elektronických komunikací (srov. rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31.5.2010 č.j. KONF 99/2006-2007).
20. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni nezaplatila cenu za poskytnuté služby, přestože se k tomu smlouvou zavázala, soud žalobě v části týkající se ceny za poskytnuté služby v celkové výši 12.389,94 Kč dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyhověl, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I tohoto rozsudku. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení; požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
21. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč a 12.000 Kč, soud žalobu zamítl. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. o. z. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy, což naplňuje typický charakter (nepoctivých) ujednání. Vizuálně je smlouva nepřehledná, ustanovení o smluvní pokutě je včleněno do nepřehledného úseku. Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy. Ujednání o smluvní pokutě proto soud shledal neplatným ve smyslu ustanovení § 588 o. z.
22. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud žalobu co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2.000 Kč a 12.000 Kč zamítl, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.
23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.