63 C 218/2020-72 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 396 Kč s úrokem z prodlení od [datum] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně vydala žalované na základě smlouvy o poskytování certifikačních služeb [číslo] uzavřené účastníky dne [datum] kvalifikovaný osobní certifikát, a cenu poskytnuté služby ve výši 396 Kč následně vyúčtovala fakturou [číslo]. Protože žalovaná vyúčtovanou cenu dobrovolně neuhradila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky, ale i úroku z prodlení. Dále žalobkyně požaduje náklady spojené s uplatněním uvedené pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování certifikačních služeb [číslo] ve které se strany dohodly na poskytování certifikačních služeb s tím, že cena za poskytované služby je uvedena v ceníku služeb žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] vystavenou žalobkyní dne [datum] byla žalované účtována částka ve výši 396 Kč, splatná dne [datum], za službu„ 2 kusy balíku na poštu a 34 kusů balíků do ruky“. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované účtována částka ve výši 981,80 Kč, splatná dne [datum], za službu„ kvalifikovaný osobní certifikát“. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 396 Kč jako ceny za smluvenou službu poskytnutou žalobkyní žalované dle shora uvedené smlouvy. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své povinnosti a zaplatila žalobkyni dlužnou částku ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Protože žalovaná nezaplatila požadované částky včas, ocitla se s plněním svého peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně má podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Proto bylo žalobě vyhověno i ohledně požadovaného příslušenství. 5. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s uplatňovanou pohledávkou ve výši 1.200 Kč. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni požadované náklady spojené s uplatněním předmětné pohledávky, jak bylo doloženo upomínkou ze dne [datum], kterou žalobkyně vyzývala a upomínala žalovanou o zaplacení částky 396 Kč dle faktury [číslo]. 6. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, má podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 7 bodu 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, výzva k plnění ze dne [datum], podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.800 Kč ( (3 x 300) + (3 x 300) = [číslo]) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 378 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 2.178 Kč a náklady vynaložené žalobkyní 2.578 Kč (400 + [číslo] = [číslo]) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.