63 C 259/2020-22 — Městský soud v Brně

Žalobou podanou soudu dne 29.6.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VP“). Za účelem užívání těchto služeb bylo žalovanému poskytnuto doplňkové zařízení –„ [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], MODEM [anonymizováno] a STB [anonymizována dvě slova]“. Podle článku 7.4 VP byl žalovaný povinen dočasně poskytnuté doplňkové zařízení vrátit do sedmi dnů od data ukončení smlouvy. Poskytování služeb bylo ukončeno pro porušování smluvních povinností žalovaným, proto byl žalovaný povinen vrátit doplňkové zařízení a v případě nevrácení doplňkového zařízení řádně a včas, je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 6.000 Kč. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 25.4.2016 a zakázkového listu ze dne 28.4.2016 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací označených„ INTERNET 300+/“,„ HORIZON GO KE KOMPLETU/ HORIZON KOMPLET +/BALÍČEK [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] / SLEVA 50%“ a„ Balíček INTERNET 300+a HORIZON KOMPLET+ za 1359 Kč bez zařízení“ oproti závazku žalovaného zaplatit za poskytnuté služby úplatu. Jedná se o smlouvu uzavřenou formou formuláře, do nějž jsou doplněny údaje o žalovaném a o objednaných službách. V textu formulářové smlouvy – v odstavci nad podpisy účastníků, písmem o poznání výrazně menším než v ostatních částech smlouvy, jehož velikost je na hranici čitelnosti – je uvedeno prohlášení„ účastníka“, že se seznámil s ceníkem žalobkyně a VP (písm. a)), a že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku (písm. f)). Dle čl. 7 VP žalobkyně v případě, že žalovaný nevrátí poskytnuté zařízení nebo doplňkové zařízení ve lhůtě nejpozději do 14 dnů ode dne data ukončení smlouvy (čl. 7 VP), může naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle zakázkového listu měl žalovaný převzít zařízení, jehož označení nelze podřadit pod specifikaci sjednaných služeb ve smlouvě. Dopisem ze dne 10.5.2017 oznámila žalobkyně žalovanému, že z důvodu nehrazení vyúčtování poskytnutých služeb žalobkyně od smlouvy odstupuje a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 9.464,29 Kč a vrácení pronajatého nebo zapůjčeného zařízení„ STB * CA MODUL [příjmení] * ([číslo]), STB * [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] USB [anonymizováno] * ([číslo]), Modem * MODEM [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] WIFI [anonymizováno] * ([anonymizováno])“, přičemž toto označení se neshoduje s označením služeb uvedeným ve smlouvě ani s označením zařízení instalovaného žalovanému dle zakázkového listu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena adhezní smlouva dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému objednané služby a současně pronajmout žalovanému zařízení ve smlouvě označené„ MODEM WIFI ED 3,0“„ [příjmení] [příjmení]“ a„ [anonymizováno]“ (§ 2201 o.z.). Podle ustanovení § 1800 odst. 1 o.z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. V projednávaném sporu se žalobkyně domáhala úhrady částky 6.000 Kč coby smluvní pokuty za včas nevrácení zařízení poté, co smluvní vztah zanikl v důsledku odstoupení od smlouvy. Jak bylo uvedeno výše, ujednání o smluvní pokutě a prohlášení, že žalovaný byl seznámen s ceníkem žalobkyně, je obsaženo v textu smlouvy tištěném znatelně menší velikostí písma, než jsou tištěny ostatní části smlouvy a tuto část lze přečíst jen s výraznými obtížemi. Nadto vzhledem k odlišnému označení zařízení poskytnutého žalovanému v textu smlouvy a v zakázkovém listu není z ceníku možné vyvodit, jaká smluvní pokuta se vztahuje k zařízení poskytnutému žalovanému. Z toho důvodu bylo ujednání o smluvní pokutě soudem shledáno neplatným a žaloba, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6.000 Kč, byla jako nedůvodná zamítnuta. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má ve věci úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.