72 C 216/2020-68 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 6.567 Kč, a to s tím, že žalobce je podnikatel poskytující služby platební brány umožňující svým klientům placení pomocí platebních karet a zrychlených bankovních převodů. Žalobce klientům, kteří s ním uzavřou smlouvu o poskytování služeb, založí„ ThePay Účet“, na základě čehož je poskytnuto technické řešení pro implementaci na webové rozhraní klienta, kdy následně jim a zákazníkům klienta žalobce umožní provádět platební transakce. Žalobce je řádným držitelem povolení k činnosti vydavatele elektronických peněz malého rozsahu uděleným Českou národní bankou dle zákona o platebním styku a je zapsán v seznamu vydavatelů elektronických peněz malého rozsahu. 2. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 4. 2017 Smlouvu o poskytování služeb ve znění Podmínek ze dne 1. 4. 2018, Nadřazených pravidel, AML pravidel, Sazebníku poplatků a Reklamačního řádu. Předmětem Smlouvy o poskytování služeb bylo poskytování ujednaných služeb žalovanému za smluvených cenových podmínek. Žalobce a žalovaný se ve Smlouvě o poskytování služeb dohodli, že žalovanému bude účtován poplatek 199 Kč měsíčně za každou aktivovanou platformu (url adresu, např. e-shop), nedojde-li v příslušném měsíci k překročení obratu 10.000 Kč. V každém měsíci, vždy k 1. dni, bylo žalovanému vystaveno Vyúčtování, v němž měl přehled o výši dlužné částky. Vyúčtování je přitom splatné v den vystavení a má-li žalovaný na svém„ [anonymizováno] Účtu“ finanční prostředky, dojde k automatické úhradě. Pokud žádné finanční prostředky na účtu nejsou, dochází k nárůstu dlužné částky. Žalovanému tak byl s ohledem na nesplnění obratové podmínky účtován poplatek, přičemž za období od května roku 2017 do prosince roku 2017 byla vyúčtována částka ve výši 1.592 Kč (8x 199), za období od ledna roku 2018 do prosince roku 2018 byla vyúčtována částka ve výši 2.388 Kč (12x 199), za období od ledna roku 2019 do prosince roku 2019 byla vyúčtována částka ve výši 2.388 Kč (12x 199) a za období ledna roku 2020 byla vyúčtována částka ve výši 199 Kč (1x 199). Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval o vrácení dlužné částky po splatnosti. Žalovaný však na výzvy nereagoval a ke dni podání návrhu na zahájení řízení tak dluží částku v celkové výši 6.567 Kč. Dne 14. 2. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva podle ust. § 142a o. s. ř., žalovaný byl zároveň poučen, že v případě neuhrazení dluhu ve stanovené lhůtě, dojde k uplatnění pohledávky u soudu. Ani po této výzvě však nedošlo k úhradě dluhu či žádnému jinému způsobu vyřešení sporu. Žalobce tak uplatnil částku v celkové výši 6.567 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, kdy žalobce se tak domáhal rovněž přiznání částky ve výši 1.200 Kč v podobě minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a to ve vztahu ke každé žalobou uplatněné pohledávce. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 7. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 20. 4. 2017 uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které se žalobce a žalovaný dohodli, že žalovanému v postavení partnera bude umožněno užívat služeb žalobce, přičemž žalovanému bude za tímto účelem zřízen„ [anonymizováno] Účet“, prostřednictvím kterého může žalovaný činit mimo jiné operace s elektronickými penězi. Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku s možností automatického prodloužení dle podmínek. Žalovaný svým podpisem smlouvy vyjádřil souhlas rovněž s tím, že se před podpisem této smlouvy seznámil s dokumenty uvedenými v bodu 3.1 smlouvy, jak se podává z článku 3 mezi účastníky uzavřené smlouvy, přičemž žalovaný tímto dále dal najevo souhlas s tím, že obsahu dokumentů rozumí, nemá k nim výhrad a zavazuje se jimi řídit. Mezi účastníky tak bylo ujednáno, že se uzavřená smlouva mimo jiné řídí cenovou nabídkou, Podmínkami, AML pravidly, Sazebníkem poplatků a Reklamačním řádem. 8. Z cenové nabídky žalobce je zřejmé, že mezi účastníky bylo sjednáno, že vedení účtu s označením ThePay je zdarma, přičemž pokud klient nepřekročí měsíční obrat 10.000 Kč, je mu za daný měsíc účtován poplatek ve výši 199 Kč. Ze Sazebníku poplatků (Platební brána) se dále podává, že pokud klient nepřesáhne obrat uvedený ve smlouvě, je účtován poplatek za měsíční správu účtu uvedený ve smlouvě, přičemž poplatek je účtován za každou doménu a obrat je počítán za kalendářní měsíc (od začátku prvního dne v měsíci do půlnoci dne posledního). Žalobce poskytnuté služby vyúčtoval prostřednictvím vyúčtování označeného pod [číslo] ze dne 1. 2. 2020, kdy s ohledem na skutečnost, že ze strany žalovaného nebyla splněna podmínka minimálního měsíčního obratu, byl mu ze strany žalobce účtován za období od května roku 2017 do února roku 2020 měsíční poplatek ve výši 199 Kč za každý měsíc, tj. za období od května roku 2017 do prosince roku 2017 částka v celkové výši 1.592 Kč (8x 199 Kč měsíčně), za období od ledna roku 2018 do prosince roku 2018 částka v celkové výši 2.388 Kč (12x 199), za období od ledna roku 2019 do prosince roku 2019 částka v celkové výši 2.388 Kč (12x 199) a za období ledna roku 2020 částka ve výši 199 Kč (1x 199). Celkem tak ze strany žalobce byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 6.567 Kč, jak se podává z předmětného vyúčtování, jehož součástí je podrobný rozpis, z něhož je zřejmé, za které konkrétní měsíce byl poplatek za vedení účtu ve výši 199 Kč měsíčně účtován. Z podmínek [právnická osoba] z článku 13 bodu 13.1 dále mimo jiné z části týkající se poplatků spojených s užíváním [anonymizováno] účtu vyplývá, že za služby poskytované na základě Smlouvy a Podmínek byl žalovaný, jako Partner, povinen žalobci, [právnická osoba] hradit poplatky stanovené v Sazebníku poplatků uvedené na webových stránkách [webová adresa]. Dále se z příslušného článku podává, že Sazebník poplatků zahrnuje i poplatky vyplývající z individuální cenové nabídky, která je součástí Smlouvy a je dostupná v podobě tarifu v [anonymizováno] Účtu. Poplatky mohou být stanoveny odlišně i pro různé Platformy jednoho Partnera. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2020, jejíž odeslání žalobce doložil příslušným podacím archem. 9. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Účastníci ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli dne 20. 4. 2017 Smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobce zavázal žalovanému umožnit užívat služeb žalobce v rámci systému označeného jako [anonymizováno] Systém, přičemž za tímto účelem byl zřízen žalovanému [] Účet, prostřednictvím kterého mu bylo umožněno činit mimo jiné operace s elektronickými penězi. Předmětem smlouvy byla úprava vzájemných práv a povinností oboustranné dohody, kdy uzavřenou smlouvu soud posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Přestože žalobce poskytl žalovanému služby na základě mezi nimi uzavřené dohody a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit žalobcem vyúčtovanou částku včetně poplatku za vedení účtu [anonymizováno] ve výši 199 Kč, pokud žalovaný nepřekročí měsíční obrat 10.000 Kč, navzdory uzavřené dohodě žalovaný žalobci vyúčtovanou částku odpovídající měsíčnímu poplatku za vedení účtu za období od května roku 2017 do ledna roku 2020 ve výši 199 Kč měsíčně, tj. celkem ve výši 6.567 Kč, nezaplatil. 11. Jelikož ze strany žalovaného nebyly jednotlivé dlužné částky zaplaceny řádně a včas, dostal se žalovaný do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu a žalobci tudíž vzniklo právo požadovat rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení pak vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobci tak vedle jistiny