94 C 101/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 3. 9. 2018 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla Kia Carnival, [registrační značka], která počítala s počátkem pojištění od 3. 9. 2018. Roční pojistné ve výši 8 480 Kč bylo splatné ročně vždy k 3. dni příslušného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil předepsané pojistné ve výši 8 480 Kč splatné dne 3. 9. 2018. Žalovaný dluží na pojistném 2 893 Kč, a to za období od 3. 9. 2019 do 10. 1. 2020, tj. do dne ukončení pojistného vztahu (přehled předpisů a plateb smlouvy ze dne 4. 5. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 25. 5. 2020 včetně poštovního podacího archu). 4. Žalovaný dne 13. 12. 2018 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla Citroën Jumper, [registrační značka], která počítala s počátkem pojištění od 13. 12. 2018. Roční pojistné ve výši 7 466 Kč bylo splatné ročně vždy k 13. dni příslušného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil předepsané pojistné ve výši 7 466 Kč splatné dne 14. 12. 2018. Žalovaný dluží na pojistném 2 799 Kč, a to za období od 14. 12. 2018 do 26. 4. 2019, tj. do dne ukončení pojistného vztahu (přehled předpisů a plateb smlouvy ze dne 30. 8. 2019). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 3. 10 2019 včetně poštovního podacího archu). 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Byly uzavřeny dvě odlišné pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu řádně neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která je tvořena dlužným pojistným ve výši 5 672 Kč. Následně soud žalobkyni přiznal příslušenství - úrok z prodlení v zákonné výši (§ 517 dost 2 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni ukončení pojistného vztahu. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.