94 C 143/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaná dne 26. 1. 2018 podepsala pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla NAMÍRU, která počítala s počátkem pojištění od 26. 1. 2018 a ročním pojistným ve výši 4 162 Kč, které bylo splatné ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky FIAT Punto, [registrační značka] (pojistná smlouva [číslo]). Pojistné bylo splatné ročně k 26. 1., žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 26. 1. 2020. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužné částky, zároveň ji poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka ze dne 9. 3. 2020). Žalovaná v této lhůtě pojistné neuhradila, proto žalobkyně zaslala žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 30. 4. 2020 a výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 1 884 Kč, která zahrnovala dlužné pojistné za období od 26. 1. 2020 do 1. 5.2020 ve výši 1 584 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dluhu (zánik pojištění ze dne 13. 5. 2020). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (výzva ze dne 25. 9. 2020 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné nehradila, zaslala žalobkyně žalované upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaná dlužné pojistné přesto nezaplatila a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 1. 5. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaná po dobu trvání pojistného vztahu nezaplatila sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání, které dle sazebníku činily 300 Kč - upomínka - (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.