94 C 163/2021-21 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 26. 9. 2017 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Peugot 307, [registrační značka], která počítala s ročním pojistným ve výši 6 414 Kč, které bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 604 Kč v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný pojistné splatné dne 26. 9. 2020 neuhradil (předpis pojistného ze dne 23. 7. 2020, bilance, výzva ze dne 9. 11. 2020 spolu s dodejkou). Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 25. 12. 2020 včetně výzvy k úhradě dlužné částky 1 590 Kč (dopis ze dne 6. 1. 2021). Výzvou ze dne 2. 2. 2021, stejně jako výzvou ze dne 10. 3. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 890 Kč obsahující i poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dluhu. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 9. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu a sledování zásilek). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil. Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva ke dni 25. 12. 2020, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného do konce kalendářního měsíce (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 890 Kč jako nedoplatek na pojistném a poplatek za vymáhání s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.