94 C 47/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 12. 2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 079 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným na formuláři [číslo] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění žalovaného jako podnikatele. Žalobce tvrdil, že žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od 13. 1. 2019 do 29. 4. 2019. 2. Žalovaný se ve věci k žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 12. 1. 2015 sjednána pojistná smlouva, a to pod [číslo] (pojistná smlouva ze dne 12. 1. 2015). Předmětem bylo pojištění žalovaného jako podnikatele a podle smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné, kdy k úhradám mělo docházet s roční četností. Přílohou smlouvy byl přehled pojistného, pojištění odpovědnosti pro činnost poskytování poradenství v oblasti informačních technologií, vyúčtování pojistného. Z předloženého náhledu software žalobce je patrno, že nárokovaná částka 1 079 Kč je tvořena dlužným pojistným za období od 13. 1. 2019 do 29. 4. 2019 (náhled software žalobce). Upomínkou ze dne 13. 3. 2019 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 714 Kč splatného 11. 3. 2019 s upozorněním, že nebude-li pojistné uhrazeno ve lhůtě 35 dnů, pojistný vztah zanikne (upomínka ze dne 11. 3. 2019 s dodejkou). Upomínkou ze dne 3. 7. 2020 upozornil žalobce žalovaného, že smlouva byla ukončena ke dni 29. 4. 2019 (upomínka ze dne 3. 7. 2020). Žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení (upomínka ze dne 6. 8. 2020). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne 8. 9. 2020 a doručenka datové zprávy ze dne 8. 9. 2020). 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že byla platně uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči žalobci nesplnil (§ 2758 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobci po právu náleží pojistné v poměrné výši 1 079 Kč za období od 13. 1. 2019 do 29. 4. 2019 (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř). 6. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.