94 C 79/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 6. 10. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 7. 2018. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které byla elektřina dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] (smlouva ze dne 9. 7. 2018). Odebraná elektřina o objemu 5,567 MWh byla žalovanému za fakturační období od 11. 8. 2018 do 28. 2. 2019 vyúčtována fakturou č. 9111986540 na částku ve výši 23 189,53 Kč se splatností dne 28. 3. 2019 (faktura ze dne 14. 3. 2019). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na toto vyúčtování uhradil dne 18. 11. 2019 částku 5 000 Kč a dne 16. 1. 2020 částku 6 900 Kč. Odebraná elektřina o objemu 1,905 MWh byla žalovanému za fakturační období od 1. 3. 2019 do 25. 5. 2019 vyúčtována fakturou č. 9112762183 na částku ve výši 8 858 Kč se splatností dne 17. 7. 2019 (faktura ze dne 3. 7. 2019). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na toto vyúčtování uhradil dne 2. 3. 2020 částku 6 632 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 1. 7. 2020 (výzva včetně podacího lístku). 5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný naproti tomu nesplnil svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradil cenu elektřiny za spotřebu v období od 11. 8. 2018 do 28. 2. 2019 a období od 1. 3. 2019 do 25. 5. 2019, která mu byla řádně vyúčtována fakturami ze dne 14. 3. 2019 a 3. 7. 2019 (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž soud zohlednil platby žalovaného. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.