94 C 83/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne 18. 8. 2016 podepsal pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, která počítala s počátkem pojištění od 18. 8. 2016 a ročním pojistným ve výši 2 220 Kč, které bylo splatné jedenkrát ročně, a to vždy k 18. 8. daného roku. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Nissan Micra, registrační značky 1 [anonymizováno] [číslo] (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil včas a zcela pojistné ve výši 18. 8. 2019, konkrétně žalovaný dluží na pojistném 582 Kč za období od 18. 8. 2019 do 21. 11. 2019 a náklady na vymáhání 300 Kč za každou ze dvou upomínek (inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Součástí pojistné smlouvy byly žalobkyní předložené Všeobecné pojistné podmínky pro havarijní pojištění vozidel a Všeobecné pojistné podmínky odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky a stanovila k úhradě datum 21. 11. 2019, zároveň jej poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka ze dne 30. 9. 2019 + dodejka). Žalovaný v této lhůtě pojistné neuhradil, proto žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 21. 11. 2019 a výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 882 Kč, která zahrnovala dlužné pojistné za období od 18. 8. 2019 do 21. 11. 2019 ve výši 582 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za vymáhání dluhu (zánik pojištění ze dne 6. 12. 2019, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a následně předžalobní upomínku (upomínka ze dne 2. 1. 2020 a výzva ze dne 19. 3. 2020 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistný vztah skončil ke dni 21. 11. 2019 (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů na upomínání (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni podaní žaloby (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.