104 C 67/2013-336 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se svou žalobou doručenou soudu dne 18.11.2013 domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný 1) , právnická osoba, , , Anonymizováno, v likvidaci je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, na parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, se spoluvlastnickým podílem ideální , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .2. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, byla zakládající členkou Bytového družstva , adresa, (žalovaného 1), s jejím členstvím v družstvu bylo spjato právo nájemní k družstevnímu bytu č. , hodnota, a to složením členského podílu („základní podíl“) ve výši 190 000 Kč dne 28.3.2003, současně žalobkyně b) složila další členský vklad ve vztahu k bytu č. , hodnota, ve výši 209 000 dne 24.3.2003, a to v souladu s čl. 9 odst. 2 písm. a) , jméno FO, , a to v úmyslu získat členská práva a povinnosti v družstvu a práva k bytu č. , hodnota, , k němuž jí však nemohlo vzniknout právo nájmu, neboť toto svědčilo manželům , jméno FO, , kteří však nebyli členy družstva a stát se jimi ani nechtěli. Po skončení nájemního práva manželů , jméno FO, k bytu č. , hodnota, , měl být nájem poskytnut žalobkyni b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a posléze v souladu se , jméno FO, družstva proveden převod do osobního vlastnictví. Právo na uzavření smlouvy o nájmu bytu a posléze na převod do osobního vlastnictví garantují , jméno FO, družstva v čl. 9 odst. 1 písm. d) a čl. 20 odst. 2.3. , jméno FO, strany žalovaného 1) bytového družstva bylo žalobkyním znemožněno uplatnění jejich práv a to tím, že družstvo umožnilo, aby došlo k výměně bytu č. , hodnota, mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne 25.3.2005. Dne 30.6.2005 byla podepsána nájemní smlouva s , jméno FO, . Dále byla dne 11.7.2005 uzavřena dohoda o postoupení práv a závazků z nájemní smlouvy předmětného bytu mezi , jméno FO, a žalovaným 2) , jméno FO, , o platnost této dohody byl u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 129/2006 veden spor. Dne 24.9.2012 byla uzavřena smlouva o převodu vlastnictví jednotky mezi žalovaným 1) a , jméno FO, . Dne dne 10.12.2014 bylo učiněno společné prohlášení o tom, že smlouva o převodu vlastnictví jednotky – bytu č. , Anonymizováno, uzavřená dne 24.9.2012 , jméno FO, jako převodcem a žalovaným 2) , jméno FO, a jeho manželkou , jméno FO, jako nabyvateli nahradila zcela původní smlouvu o převodu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, ze dne 2.3.2006. Žalobkyně namítají absolutní neplatnost těchto smluv pro rozpor s právní úpravou, dobrými mravy a obcházení zákona. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, ani , jméno FO, se nikdy platně nestali členy družstva, proto na ně nemohlo být vlastnické právo k bytu č. , hodnota, na základě § 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů platně převedeno.4. Dne 16.6.2004 smlouvou o převodu členských práv k družstvu žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, převedla práva na žalobkyni a) , jméno FO, . Vlastníkem předmětného bytu č. , hodnota, je dle názoru žalobkyň stále žalovaný 1), přičemž trvá nájemní právo , jméno FO, k tomuto bytu. Žalovaný 2) ani , jméno FO, se platně nestali členy družstva, nebylo tedy možno převádět byt do jejich vlastnictví. Došlo-li by k zániku nájemního vztahu mezi žalovaným 1) a manžely , jméno FO, , příslušelo by právo na uzavření nové nájemní smlouvy žalobkyni a) , jméno FO, .5. Naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný 1) bytové družstvo je vlastníkem předmětného bytu a spoluvlastnického podílu, žalobkyně a) a žalobkyně b) odůvodňují tím, že v závislosti na úsudku o tom, které z nich svědčí členská práva a povinnosti připínající se k bytu č. , hodnota, , některé z nich náleží právo na uzavření nájemní smlouvy k uvedenému bytu a následně k převodu vlastnických práv k tomuto bytu, neboť některé z nich svědčilo legitimní očekávání, že s ní vlastník bytu – žalované družstvo 1) uzavře nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, a poté na základě usnesení členské schůze na ni převede vlastnické právo k tomuto bytu.6. Žalovaný 1) - , právnická osoba, , v likvidaci s žalobou nesouhlasí. Namítá, že žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, není ve věci aktivně legitimována, neboť nikdy nebyla a doposud není členkou družstva. Smlouva, která byla mezi žalobkyněmi uzavřena dne 16.6.2004 o převodu členského podílu je od počátku neplatná pro rozpor se zákonem. , jméno FO, smlouvy není zřejmé jaká práva a povinnosti žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, se měly vázat k bytu č. , hodnota, a jaká členská práva a povinnosti v družstvu měly být „odděleny a převedeny na žalobkyni a) , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle odd. III čl. 20-25 , jméno FO, , Anonymizováno, ve spojení s čl. 9 odst. 1 písm. d) členským právem vztahujícím se k družstevnímu bytu je výhradně právo na nájem družstevního bytu a žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako převodce nikdy právo nájmu k družstevnímu bytu č. , hodnota, neměla, nemohla je tedy spolu s oddělenou částí svých členských práv převést na žalobkyni a).7. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, nesplňovala a nesplňuje zákonné podmínky předkupního práva k bytu č. , hodnota, podle § 23 odst. 1 BytZ, proto neexistuje právní zájem na určení vlastnictví touto žalobou. Nárok o který opírá svou žalobu, nikdy neměla a nemá. Další členský vklad složený ve výši 209 000 na účet žalovaného 1) dne 24.3.2003 byl podmíněným právním úkonem podle § 36 obč. zák., když jeho účinnost byla vázána na splnění odkládací podmínky, že se předmětný družstevní byt č. , hodnota, stane právně volným a že se žalobkyně b) stane nájemnicí tohoto bytu tak, aby následně mohlo dojít k převodu jednotky dle § 23 odst. 1 BytZ. ke splnění odkládací podmínky nedošlo, žalobkyně b) k předmětnému bytu nájemní vztah neměla a nemá a tento byt se nestal nikdy právně volným. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, podmínky předkupního práva splňoval, když byl nájemcem předmětného družstevního bytu. Družstvo (žalovaný 1) rozhodnutím členské schůze z 9.10.2006 rozhodlo o vrácení částky 209 000 Kč žalobkyni b), tato však částku doposud nepřevzala.8. Žalovaný 2) , Jméno zainteresované osoby 2/0, s žalobou taktéž nesouhlasil a namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že by některá z žalobkyň měla naléhavý právní zájem na takovéto určovací žalobě, neboť ani jedna z nich není k vedení tohoto sporu aktivně legitimována. V řízení nebylo prokázáno, že by ustavující členská schůze družstva dne 7.11.2002 stanovila další členský vklad ve výši 209 000 Kč ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, a že by se k jeho úhradě na této ustavující členské schůzi zavázala žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, ani, že by po vzniku družstva tj. po 24.2.2003 byl členskou schůzí družstva stanoven další členský vklad ve výši 209 000 Kč ve vztahu k bytu č. , hodnota, a že by se k úhradě tohoto dalšího členského vkladu zavázala žalobkyně b) formou uzavření smlouvy s družstvem. Nelze dovozovat, tak jak to činí žalobkyně b) ze závěru schůzky několika zakladatelů družstva, která proběhla po založení družstva dne 9.12.2002, že úhrada částky 209 000 Kč na účet družstva byla jejím dalším členským vkladem ve vztahu k družstevnímu bytu č. , hodnota, . Schůzka se konala ještě před vznikem družstva, nemohlo být platně učiněno rozhodnutí o stanovení dalšího členského vkladu, schůzka neměla působnost členské schůze družstva, neboť družstvo v té době ještě neexistovalo. Vklad 209 000 Kč zaplacený žalobkyní na účet družstva dne 24.3.2003 nebyl při založení družstva rozhodnutím ustavující schůze stanoven a nebyl stanoven ani po vzniku družstva rozhodnutím členské schůze družstva. Nedošlo ke stanovení tohoto dalšího členského vkladu družstvem, nemohlo tedy dojít ani k převzetí povinnosti zakládajícího člena družstva (na ustavující schůzi) nebo člena družstva (po vzniku družstva) k jeho úhradě. Členská schůze družstva dne 25.9.2006 rozhodla o vrácení částky 209 000 Kč zpět žalobkyni b), ta však přijmout tuto částku odmítla. Podle čl. 4 odst. 3 , jméno FO, družstva se zakládající člen mohl zavázat k úhradě dalšího členského vkladu na ustavující schůzi družstva. Po vzniku družstva tj. po 24.2.2003 mohl další členský vklad vzniknout pouze postupem dle § 223 odst. 4 obch. zák., podle čl. 9 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 1 písm. h) , jméno FO, družstva, uzavření smlouvy o převzetí vkladové povinnosti by muselo předcházet rozhodnutí členské schůze družstva o stanovení dalšího členského vkladu odpovídajícího konkrétní bytové jednotce.9. Žalobkyně b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, neměla nikdy nájemní právo k bytu č. , hodnota, , v době vzniku družstva a v násl