104 C 82/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14.9.2021 domáhala po žalované zaplacení částky 4 452 Kč za dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro potřeby domácnosti, odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě této smlouvy a platných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, žalobkyně elektřinu dodávala a žalovaná odebírala v odběrném místě. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. 5. Za fakturační období od 16.3.2018 do 13.3.2019 žalobkyně fakturou splatnou dne 7.5.2019 s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 477 Kč za celkové množství odebrané elektřiny 1,559 MWh. Žalovaná na tuto fakturu doposud nic neuhradila. 6. Za fakturační období od 6.4.2020 do 16.1.2021 žalobkyně fakturou splatnou dne 11.2.2021 s variabilním symbolem [číslo] vyúčtovala žalované k úhradě částku 1 975 Kč za celkové množství odebrané elektřiny 0,852 MWh. Žalovaná na tuto fakturu doposud nic neuhradila. 7. Dopisem ze dne 17.8.2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 8. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobkyně splnila svou povinnost dodávat žalované do odběrného místa dodávky elektřiny, avšak žalovaná porušila svoji povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za odběr elektřiny za shora uvedená období, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení. 11. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně činí celkem 1 489 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 900 Kč tj. 189 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobkyni v této věci zastupoval.