108 C 21/2022-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 400 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že je podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstranil-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. Na základě pověření primátora města Brna č.j.: KP/223 ze dne 19. 2. 2001 a Mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 10. 3. 2000, ve znění jejích změn a dodatků, je společnost [právnická osoba] oprávněna v rámci výkonu mandátu – správy pozemních komunikací na území statutárního města Brna – rovněž provádět činnosti související s odtahy vozidel – překážek silničního provozu dle zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Jak vyplývá z Protokolu o odtažení vozidla [číslo] na základě pokynu strážníka Městské policie Brno bylo dne 28. 7. 2021 odtaženo z ul. [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo tovární značky Seat, [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle výpisu z centrální evidence nebo dalších přiložených listin vozidel byl žalovaný v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za odtažení vozidla činila částku 400 Kč (tj. úhrada za zahájený odtah 330,58 Kč + DPH v platné výši). Cena za odtažení vozidla je stanovena usnesením Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že dne 28. 7. 2021 ve 12:30 hod. byl proveden odtah vozidla [registrační značka], značky Seat, z lokality ulice [adresa] v [obec]. Vozidlo si následně dne 28. 7. 2021 ve 12:40 převzal pan [jméno] [příjmení]. K úhradě byla účtována částka 400 Kč za zahájený odtah v místě, která byla splatná buď na pokladně společnosti [právnická osoba] nebo na účet této společnosti. Z výpisu registru motorových vozidel pak soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem výše specifikovaného motorového vozidla byl od 24. 6. 2020 registrován žalovaný. Cena za zahájený odtah vozidla byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R6/085 ze dne 14. 11. 2012 ve výši 400 Kč. Podle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle ust. § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích je žalobce oprávněn je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla Seat Toledo, [registrační značka] a dne 28. 7. 2021 v souladu s ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích byl z pokynu strážníka Městské policie Brno zahájen odtah vozidla žalovaného, z důvodu toho, že tvořilo překážku silničního provozu. Povinnost odstranit vozidlo vznikla žalovanému. V případě, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, musel toto učinit žalobce na náklad žalovaného. Tyto náklady jsou pak tvořeny náklady za odtah vozidla. Výše úhrady je pak stanovena usnesením rady města Brna č. R6/085, kterým byl stanoven poplatek za zahájený odtah vozidla ve výši 400 Kč. Soud žalobci přiznal částku 400 Kč jakožto poplatek za zahájený odtah vozidla dle cit. usnesení, a to dle ust. § 19a a 19b zák. č. 13/1997 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým v tomto případě je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný je v prodlení s placením peněžitého dluhu a žalobce je tedy oprávněn požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Žalobce mohl požadovat úrok z prodlení od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, písemné podání ve věci samé). Soud tedy žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 600 Kč a zavázal žalovaného tuto částku žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). K náhradě nákladů řízení přiznané žalobci soud dodává, že náklady za právní zastoupení mu nepřiznány neboť dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/2009 ze dne 23. 11. 2010 (též nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012) lze u statutárních měst a jejich městských částí presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů, s ohledem na to nepřiznal soud žalobci náklady za právní zastoupení.