108 C 60/2022-21 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná zavázána k úhradě částky 2 619 Kč a zákonných úroků z prodlení od 5. 12. 2020 do 20. 10. 2021. Žalobu odůvodňovala žalobkyně skutečností, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 25. 2. 2020. Předmětem smlouvy bylo "Pojištění podnikatelských rozik". Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 25. 2. 2020. Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 3 678 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 4. 12. 2020 dle ust. § 2802 a násl. Občanského zákoníku. Důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky je pak rovněž i požadavek žalobce na úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 2 619 Kč, který zůstává do dnešního dne dlužným. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a to za období od 5. 12. 2020 do 20. 10. 2021, tj. celkem částku 189 Kč. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 115a o. s. ř., kdy účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas, a to konkludentní formou. Soud zjistil a vzal za prokázané, a to z pojistné smlouvy pro pojištění podnikatelských rizik [číslo] že účastníci uzavřeli dne 24. 2. 2020 smlouvu o pojištění podnikatelských rizik s dohodnutým počátkem pojištění 25. 2. 2020 a koncem pojištění nejpozději k 24. 2. 2023. Roční pojistné činilo 7 356 Kč a bylo splatné pololetně v částce 3 678 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila první pololetní pojistné dne 25. 2. 2020, avšak další pojistné splatné dne 25. 8. 2020 již neuhradila. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o vzniklém dluhu na pojistném a požadovala jeho úhradu v dodatečné lhůtě. Současně žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud dlužné pojistné nebude ve stanovené lhůtě uhrazeno. Následně žalobkyně oznámila žalované, že smlouva [číslo] byla ke dni 3. 12. 2020 ukončena z důvodu nezaplacení pojistného a současně ji požádala o úhradu dlužného pojistného ve výši 2 319 Kč (viz. dopis ve věci zániku pojištění ze dne 16. 12. 2020). Dopisem ze dne 11. 1. 2021 se pak žalobkyně pokusila o smírné řešení věci, když žalovanou opětovně vyzývala k úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání v celkové výši 2 619 Kč a upozornila ji na možnost vymáhání dlužné částky. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2758 a násl, zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. a žalovaná byla povinna hradit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila. Pojistná smlouva následně zanikla z důvodu nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené žalobkyní. Žalovaná však byla povinna uhradit sjednané pojistné za dobu trvání smlouvy, kdy k datu 4. 12. 2020, tedy ke dni zániku pojištění, bylo neuhrazené pojistné ve výši 2 319 Kč a současně uhradit žalobkyni i náklady na zaslání upomínky, které byly sjednány v sazebníku poplatků, jenž byl součástí pojistné smlouvy, a to ve výši 300 Kč Celkem je tedy žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 2 619 Kč. Žalovaná pak je v prodlení s úhradou předepsaného pojistného. Povinností žalované jako pojistníka bylo splnit svůj závazek (uhradit pojistné) řádně a včas, jinak je v prodlení a následkem prodlení s plněním peněžitého dluhu je právo žalobkyně jako věřitele požadovat od dlužníka (žalované) vedle plnění i úroky z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák. Soud proto vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužného pojistného do doby zániku pojistné smlouvy a zákonných úroků z prodlení za období požadované žalobkyní. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.