108 C 67/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 15 774,52 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (ze dne 21. 9. 2020), [číslo] (ze dne 21. 9. 2020), [číslo] (ze dne 22. 8. 2020), [číslo] (ze dne 1. 10. 2020) a [číslo] (ze dne 30. 9. 2020), umožnila využívat žalovanému služby třetích osob, za které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit. Žalobkyně dále na základě smlouvy [číslo] poskytla žalovanému speciální koncové zařízení za zvýhodněnou cenu a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu formou sjednaných splátek. Na základě smlouvy [číslo] poskytla žalobkyně žalovanému další koncové zařízení, za zvýhodněných podmínek, které měl žalovaný rovněž splácet formou splátek. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby vyúčtováním: -) [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 v částce 4 640 Kč, -) [číslo] splatným dne 23. 3. 2021 v částce 4 000 Kč, -) [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 v částce 1 000 Kč, -) [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 v částce 1 000 Kč, -) [číslo] splatným dne 30. 3. 2021 v částce 4 000 Kč, -) [číslo] splatným dne 16. 2. 2021 v částce 1 000 Kč, -) [číslo] splatným dne 27. 10. 2020 v částce 2 466 Kč a -) [číslo] splatným dne 27. 11. 2020 v částce 3 498 Kč. Žalovaný tato vyúčtování neuhradil. Žalobkyně pak z těchto vyúčtování požaduje uhradit částky, které byly žalovanému vyúčtovány jako pronájmy zařízení, splátky zařízení či požadavky a vrácení poskytnuté slevy na koupi koncového zařízení, když nebyly dodrženy smluvní podmínky pro danou slevu, a dále vyúčtované smluvní pokuty. Žalobkyně tak požaduje: -) z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení částku 32,26 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za pronájem zařízení částku 20 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za splátku zařízení částku 30 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za splátku zařízení částku 4 640 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za vrubopis k slevě na zařízení částku 1 000 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za vrubopis k slevě na zařízení částku 1 000 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za vrubopis k slevě na zařízení částku 1 000 Kč, -) z vyúčtování [číslo] za smluvní pokuta k zařízení částku 4 000 Kč a -) z vyúčtování [číslo] za smluvní pokuta k zařízení částku 4 000 Kč. Podáním ze dne 5. 5. 2022 žalobkyně rozšířila žalobu o požadavek na zaplacení částky 237,32 Kč se zákonnými úroky z prodlení, která byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování [číslo] jako poplatek za informační a asistenční služby 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným dne uzavřela účastnické smlouvy [číslo] (ze dne 21. 9. 2020), [číslo] (ze dne 21. 9. 2020), [číslo] (ze dne 22. 8. 2020), [číslo] (ze dne 1. 10. 2020) a [číslo] (ze dne 30. 9. 2020), které se týkaly poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Ve smlouvách byla sjednána možnost žalovaného využít služby třetích stran, avšak za tyto služby se žalovaný zavázal uhradit cenu, kterou jí žalobkyně řádně vyúčtuje. 5. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) - bílý se slevou (1 000 Kč), IMEI Samsung Galaxy A20e (A202F) - bílý se slevou (1 000 Kč), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných 20 měsíčních splátek po 130 Kč. 6. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi 7A 32GB - Modrý se slevou (1 000 Kč), IMEI Xiaomi Redmi 7A 32GB - Modrý se slevou (1 000 Kč), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 60 Kč. 7. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi 7A 32GB - modrý se slevou (1 000 Kč), IMEI Xiaomi Redmi 7A 32GB - modrý se slevou (1 000 Kč), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 30 Kč. 8. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 4 640 Kč a ve vyúčtování [číslo] ve výši 30 Kč. 9. Žalovaný dále neuhradil částku 32,26 účtovanou mu vyúčtováním [číslo] jako pronájem zařízení a částku 20 Kč vyúčtovanou vyúčtováním [číslo] rovněž jako pronájem zařízení. Z tohoto vyúčtování taktéž neuhradil částku 237,32 Kč za informační a asistenční služby. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil podmínky smlouvy, zanikl mu nárok na žalobkyní poskytnutou slevu na zakoupená koncová zařízení a je tak dle smluvních podmínek povinen k vrácení takto poskytnuté slevy. Toto bylo žalobkyní nárokováno vyúčtováním [číslo] (1 000 Kč), [číslo] (1 000 Kč) a [číslo] (1 000 Kč). Z důvodu nedodržení smluvních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž sjednanou smluvní pokutu, a to vyúčtováním [číslo] ve výši 4 000 Kč a vyúčtováním [číslo] ve výši 4 000 Kč. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala umožnit žalovanému využívat prostřednictvím své sítě služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit, což však neučinil. Dále se žalovaný zavázal hradit splátky za poskytnuté koncové zařízení, což rovněž nečinil. Žalobkyně je tak oprávněna nárokovat po žalovaném smlouvou sjednané splátky zařízení, poplatky za pronájem zařízení i smluvní pokuty, které byly ve smlouvě řádně sjednány. Rovněž tak je na základě smlouvy oprávněna požadovat vrácení poskytnuté slevy, když žalovaný nedodržel smluvní podmínky pro její poskytnutí. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nedoložil ani netvrdil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Nárok žalobkyně je dán v souladu s ust. § 1721 o. z. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ust. § 1970 o. z. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za čtyři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, rozšíření žaloby), čtyřech režijních paušálech po 100 Kč a DPH ve výši 21% z těchto částek. Náhrada nákladů řízení tedy celkem činí částku 2 652 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).