108 C 74/2022-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 906 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že na základě objednávky žalované došlo k uzavření ústní kupní smlouvy na movité zboží. Žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalované zboží FortiAP 221E, HW only (4 ks) a FortiAP 221E, 24x7 Forti Care 1YR (4ks). Žalobkyně následně dodané zboží žalované vyúčtoval fakturou č. FV1910106286 ze dne 15. 11. 2019, která byla splatná dne 29. 11. 2019 žalovaná však kupní cenu žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná namítala, že žalobkyně nedoložila platnou objednávku, když z podaného návrhu není zřejmé, co bylo předmětem objednávky, rozsah plnění, cena zboží a kdy má být plnění uskutečněno. Dále namítala, že cena v objednávce, kterou žalobkyně předložila je odlišná od fakturované ceny. Žalovaná má za to, že není zřejmé, kdo zboží objednal, za jakou cenu a komu bylo zboží dodáno. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 3. 4. 2019 žalobkyně zasílala žalované cenovou nabídku žalovanou poptávaného zboží s tím, že uváděla, jaká konkrétní cena by byla za zboží pro žalovanou včetně poskytnuté 20% slevy. Za zboží označené jako FAP-221E-E byla cena 8 902 Kč bez DPH za 1 ks (428 euro), za zboží označené jako 24x7 FortiCare Contract pak cena 1 006 Kč bez DPH za 1 ks, což je 43 euro (viz e-mail ze dne 3. 4. 2019 od pana [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] adresovaný na adresu [email]). Nabízená cena tak činila 39 632 Kč bez DPH. Žalovaná v navazujících e-mailech požadovala další upřesňující informace ohledně dostupnosti nabízeného zboží a dále poptávala zaslání katalogových listů dalších produktů. Na to bylo žalobkyní reagováno, kdy tyto upřesňující informace poskytla a současně zaslala požadované katalogové listy (viz e-mailová komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a panem [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] BRNO ze dne 4. 4. 2019). Z e-mailu ze dne 21. 10. 2019 od [anonymizováno] [právnická osoba] zasílaného panu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] žádal žalobkyni, aby aktualizovala svou dřívější nabídku na poptávané zboží včetně prověření dostupnosti. Dne 22. 10. 2019 žalobkyně sdělovala žalované, že požadované zboží není skladem u distributora a bylo by k dodání až v následujícím týdnu. Ohledně ceny uvedl pracovník žalobkyně, že aktuální cena dle ceníku je 450 euro s tím, že by žalované poskytl stejnou slevu, jako uváděl v minulosti (viz e-mail ze dne 22. 10. 2019). Dne 4. 11. 2019 pan [jméno] [příjmení] za žalovanou objednal u žalobkyně 4ks wifi AP typ FAP-221E-E na realizovanou akci nemocnice [obec], objekt C1, infekční oddělení a dále 4 KS OEM PoE injektor pro napájení AP. Téhož dne žalobkyně potvrdila přijetí objednávky a deklarovala, že ihned objednává zboží u distributora. Současně potvrdila, že po připojení zboží do sítě lze jednoduše rozjet vysílání. Požadovala upřesňující informace k místu zaslání zboží. Žalovaná na to obratem reagovala tak, že zboží má být buď zasláno na adresu žalované, případně si je pan [jméno] [příjmení] vyzvedne osobně u žalobkyně (viz e-mailová komunikace ze dne 4. 11. 2019). Z objednávky u [právnická osoba] ze dne 4. 11. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně realizovala objednání zboží poptávaného žalovanou u svého dodavatele za cenu 35 527 Kč bez DPH. Na objednávce je pak žalovaná uváděna jako koncový zákazník. Dne 13. 11. 2019 pan [jméno] [příjmení] informoval e-mailem žalovanou, že požadované zboží již dorazilo a může se pro ně zastavit (viz e-mail ze dne 13. 11. 2019). Dne 15. 11. 2019 pak žalobkyně zaslala jako přílohu e-mailu žalované fakturu – daňový doklad č. FV1910106286 (viz e-mail ze dne 15. 11. 2019). Ve stejný den se pak pracovník žalobkyně [jméno] [příjmení] dotazoval žalované ohledně dodaného zboží, když při dálkové kontrole zjistil, že jsou v systému nainstalované pouze 3 ks dodaného zboží a jedno není připojeno. Pan [příjmení] [příjmení] mu na to dne 19. 11. 2019 sděloval, že skutečně nainstalovali pouze 3 ks zboží a jedno si ponechali jako servisní (viz e-maily mezi účastníky ze dne 15. 11. 2019 a 19. 11. 2019). Z faktury č. FV1910106286 soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 11. 2019 vyúčtovala žalované dodané zboží FortiAP 221E, HW only (4 ks) ze cenu 37 440 Kč bez DPH a FortiAP 221E, 24x7 [příjmení] [příjmení] 1YR (4ks) za cenu 2 152 Kč bez DPH. Celková vyúčtovaná částka včetně DPH činila 47 906 Kč a byla splatná dne 29. 11. 2019. 4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, pokud neplyne ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ust. § 2080 o. z. stanoví, že kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. 5. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované požadované zboží a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou kupní cenu. Kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena na základě písemné objednávky žalované, učiněné prostřednictvím e-mailu ze dne 4. 11. 2019, když žalobkyně tuto objednávku akceptovala a žalované potvrdila. Ještě před touto objednávkou byla žalovaná seznámena s podmínkami kupní smlouvy, bylo jí známo, jaká cena bude za zboží požadována a jakým způsobem bude zboží dodáno. Veškeré tyto informace vyplývají z e-mailové komunikace účastníků z období od 3. 4. 2019 do 4. 4. 2019, kdy žalobkyně sdělila žalované parametry zboží poptávaného žalovanou i cenu, za jakou bude zboží dodáno. Následně pak sama žalovaná na tuto nabídku odkazovala v e-mailu ze dne 21. 10. 2019, když se dotazovala ohledně aktuální ceny a dostupnosti poptávaného zboží. Z uvedených e-mailů je zela nepochybné, že žalovaná i žalobkyně věděli, o jaké zboží má žalovaná zájem, když evidentně navazovali na svou spolupráci z minulosti, neboť žalobkyně byla seznámena se záměrem žalované rozšířit wifi systém v nemocnici [obec] a věděla, jaké komponenty jsou zde instalovány (viz e-mailová komunikace účastníků) a ve vztahu k tomu pak činila i svou nabídku směrem k žalované. Žalobkyně jí pak zcela jasně sdělila, jaká je aktuální cena zboží s tím, že jí poskytne původně avizovanou slevu (tj. 20%). Z provedených důkazů je tak zcela zřejmé, že si účastníci řízení zcela jasně sjednali, co je předmětem kupní smlouvy i za jakou cenu bude zboží žalobkyní dodáno. Kupní smlouva tak byla platně uzavřena a účastníkům z ní vzešla práva i povinnosti. Námitka žalované, že vyúčtovaná cena nesouhlasí s cenou dle objednávky, zde neobstojí, neboť cena uvedená v objednávce ze dne 4. 11. 2019 u [právnická osoba], není cenou sjednanou mezi účastníky (ta vyplývá z e-mailové komunikace účastníků). V případě uvedené objednávky se jedná o objednávku žalobkyně u jejího dodavatele a jde tedy o uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] nikoli mezi žalobkyní a žalovanou. To, že je žalovaná v této objednávce zmíněna jako koncový zákazník, pouze dokresluje celou situaci, kdy evidentně bylo žalobkyní dne 4. 11. 2019 objednáváno zboží pro žalovanou, které jí následně bylo dodáno. Kupní cena vyúčtovaná žalobkyní žalované odpovídá kupní ceně, tak jak byla stanovena v e-mailové komunikaci účastníků, resp. byl stanoven způsob jejího určení aktualizací ceny za FortiAP 221E na částku 450 Kč za 1 ks a odkazem na původní nabídku z dubna 2019 s deklarací avizované slevy. Účtovaná cena je dokonce oproti nabídce ze dne 3. 4. 2019 (39 632 Kč bez DPH) nižší (39 592 Kč bez DPH). 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z uzavřené kupní smlouvy a dodala žalované objednané zboží. E-mail ze dne 13. 11. 2019 dokazuje, že žalobkyně informovala žalovanou o možnosti převzít přichystané zboží, přičemž již dne 4. 11. 2019 žalovaná jako jednu z možností dodání uvedla, že si zboží může sama, resp. prostřednictvím svého pracovníka, vyzvednout. To, že zboží bylo nepochybně žalované dodáno, pak vyplývá z e-mailu ze dne 15. 11. 2019 a 19. 11. 2019, kdy se pracovník žalobkyně dotazoval ohledně funkčnosti dodaných komponentů, které v systému viděl zapojeny, avšak jeden z dodaných komponentů zapojen nebyl. Pracovník žalované pak potvrdil, že do systému zapojili pouze 3 z dodaných komponentů a jeden si ponechali jako záložní. Je tak zcela evidentní, že nejpozději dne 15. 11. 2019 žalovaná zboží obdržela, když v tento den již bylo prokazatelně zapoj