112 C 122/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 4. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 2 928 Kč s příslušenstvím ve výši 188 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na komplexní pojištění vozidla. Dluh se týká pojistného období ze smlouvy [číslo] od 16. 4. 2021 až 23. 7. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud příslušný podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), ve věci rozhodl bez jednání vycházeje pouze z předložených listinných důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 16. 10. 2020 sjednána smlouva o autopojištění NAMÍRU [číslo] s počátkem pojištění téhož dne s pololetním pojistným 4 348 Kč (příloha žalobce). Dopisem z 31. 5. 2021 byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění při nezaplacení pojistného s tím, že součástí dluhu je i poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě byla žalovanému též oznámena dopisem z 5. 8. 2021, 31. 8. 2021 a 23. 11. 2021. Z bilance pojistného plyne, že součástí dluhu je i částka 600 Kč za upomínání úhrady podle ceníku. 4. Soud v projednávané věci podle čl. 7 odst. 2 nařízení Rady č. 593/2008 v návaznosti na všeobecné pojistné podmínky, které byly součástí pojistné smlouvy, aplikoval § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky bylo sjednáno pojištění s pololetní sazbou pojistného ve výši 4 348 Kč, splatného první den příslušného období trvání pojištění. Za dobu trvání pojištění nezaplatil žalovaný za navazující pojistné období. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti pojistná smlouva zanikla v souladu s § 2804 občanského zákoníku, když podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobce právo na úhradu pojistného za celou pojistnou dobu, tedy do zániku pojištění. Tím, že nebylo pojistné uhrazeno včas, dostal se žalovaný do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku včetně částky za upomínky v souladu se sazebníkem uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému účastníkovi (§ 142 odst. 1 OSŘ). Jeho náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení ve výši 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), tři režijní paušály á 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzvu podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu Náklady řízení žalobce dále činí zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částka daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je zástupce žalobce plátcem, ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 OSŘ Celkem tak náhrada nákladů řízení činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ. Soud žalobu považuje za formulářovou bez ohledu na to, že pojišťovna disponuje řadou produktů. Pro každý z produktů se jedná nepochybně o žaloby podávané jediným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, pouze ustálených vzorů je na to více.