112 C 177/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 8. 2021 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 2 808 Kč z titulu nezaplaceného pojistného dle smlouvy [číslo]. Dluh se týká pojistného období od 10. 12. 2020 do 3. 5. 2021. 2. Žalovaný se k podané nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud příslušný podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady č. 1215/2012 podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. 3. Mezi účastníky byla dne 10. 3. 2019 sjednána smlouva o pojištění staveb [číslo] s počátkem pojištění téhož dne s čtvrtletní výší pojistného 1 525 Kč. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 10. 12. 2020 do 3. 5. 2021. Žalobkyně upomínkou z 24. 2. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném za období od 10. 12. 2020 s tím, že pokud do jednoho měsíce nezaplatí, pojištění skončí (přílohy žalobce) a následně oznámila žalovanému zánik pojištění k 3. 5. 2021 dopisem z 5. 5. 2021 (příloha žalobce) s tím, že dlužná částka činí 3 408 Kč. Dluh nebyl uhrazen ani přes další výzvu žalobce z 26. 5. 2021. Poplatek za upomínku pak dle sazebníku činil 300 Kč. 4. Soud aplikoval v projednávané věci dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Mezi účastníky bylo sjednáno pojištění s čtvrtletní sazbou pojistného ve výši 1 525 Kč, splatného první den příslušného období trvání pojištění, později zvýšeného. Za dobu trvání pojištění nezaplatil žalovaný částku za dobu od 10. 12. 2020 do zániku pojištění. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti pojistná smlouva zanikla v souladu s § 2804 občanského zákoníku, když podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má žalobce právo na úhradu pojistného za celou pojistnou dobu, tedy do zániku pojištění. Tím, že nebylo pojistné uhrazeno včas, dostal se žalovaný do prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, když poplatek byl požadován v souladu s pojistnými podmínkami i sazebníkem. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, když částečný neúspěch žalobce byl jen nepatrný (§ 142 odst. 2 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 1 489 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.