112 C 22/2022-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 7. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 4 459 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacených úhrad za služby třetích stran při poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (179 Kč) a neuhrazené zbytkové ceny zařízení (4 280 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), pouze na základě listinných důkazů, z nichž zjistil, že žaloba je důvodná. 3. Mezi účastníky byla 1. 3. 2020 uzavřena smlouvu, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací [číslo]. Sjednána byla možnost využívat služby m-platba, sms a dms platba a prémiové sms. Obsahem účastnické smlouvy byly ceník služeb, všeobecné obchodní podmínky žalobce. Současně byla uzavřena kupní smlouva na splátky ve vztahu k zařízení Samsung Galaxy A20e a Diamond glass full cover black za částku 190 Kč měsíčně v celkové částce 4 280 Kč pod sankcí ztráty výhody splátek při neplacení. Za období od 13. 3. 2020 do 12. 5. 2020 byla žalovanému fakturami [číslo] vyúčtována částka 1 124 Kč (mimo jiné splátka zařízení) a [číslo] vyúčtována částka 2 503 Kč (platební služby ve výši 179 Kč a dlužná splátka). Dokladem z 25. 8. 2020 [číslo] pak byla vyfakturována částka 3 900 Kč za nedoplacené zařízení. Uvedené částky, jakož i poskytované služby pak plynuly i z vyúčtování. Dopisem z 9. 7. 2020 došlo k výpovědi účastnické smlouvy pro neplacení závazků ze strany žalovaného. K výzvě z 14. 6. 2021 žalovaný ničeho neuhradil. 4. Soud v projednávané věci postupoval podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ ZEK“). Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, která měla náležitosti stanovené § 63 ZEK a je tedy platná. Na základě této smlouvy byl povinen provozovatel poskytovat služby elektronických komunikací a uživatel (žalovaný) za tyto služby platit (§ 64 odst. 1 ZEK). Žalovaný tuto povinnost nesplnil, resp. bylo na něm, aby prokázal opak, což neučinil. Na této službě poskytované třetí stranou, nikoli v rámci elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, dlužil žalovaný 179 Kč. Zároveň soud v projednávané věci postupoval podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když mezi stranami byla mimo jiné uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě byla žalovanému dodána movitá věc, za níž se zavázal zaplatit kupní cenu. Splatnost byla stanovena ve splátkách a strany si sjednaly ztrátu této výhody pro případ neplacení včas. K takové skutečnosti došlo, pročež žalobce oprávněně vyúčtoval zbylou dlužnou částku. Tím, že žalovaný neuhradil dluh včas, dostal se do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku a je povinen uhradit úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost dluh uhradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ) Náklady řízení žalobce tvořila odměna právního zástupce ve výši 200 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) advokátního tarifu ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva v celkové výši 300 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč a daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 189 Kč Celkem tak je žalovaný povinen žalobci zaplatit částku 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ.