115 C 10/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky ve výši 31 104 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne 25. 9. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované]. Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti převzaté touto smlouvou, když neplatila za odebrané množství elektrické energie, na fakturu č. 610017452 uhradila dne 12. 10. 2020 částku 2 000 Kč a dne 29. 10. 2020 částku 2 000 Kč, na fakturu č. 6100207938 neuhradila ničeho a vůči žalobkyni jí vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. S ohledem na prodlení žalované s úhradou faktur se žalobkyně současně domáhala úhrady smluvní pokuty v souhrnné výši 400 Kč. 2. Podáním došlým soudu dne 10. 5. 2022 vzala žalobkyně žalobu ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7,67 Kč částečně zpět. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu výrokem I. tohoto rozsudku. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť k částečnému zpětvzetí došlo dříve, než začal soud jednat. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 5. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o poskytování služeb - elektřina [číslo] ze dne 25. 9. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektrické energie pro odběrné [adresa žalované], odběrné místo EAN: [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala elektřinu do odběrného místa dodávat. Žalobkyně byla oprávněna účtovat za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, částku 100 Kč. 7. Z faktury variabilní symbol [číslo] ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že za období od 16. 10. 2019 do 27. 7. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 30 084 Kč. Splatnost faktury nastala dne 11. 8. 2020. 8. Z faktury variabilní symbol [číslo] ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že za období od 23. 7. 2020 do 13. 9. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 4 620 Kč. Splatnost faktury nastala dne 6. 10 2020. 9. Z obchodních podmínek žalobkyně (čl. IV. bod 9 písm. d)) soud zjistil, že žalobkyně účtovala za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti, částku 100 Kč. 10. Z přehledu dlužných částek, příslušenství a úhrad soud zjistil, že dluh žalované na jistině činí 30 084 a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 12. 8. 2020 do 29. 10. 2020 činí 535,72 Kč. 11. Z výzvy k plnění ze dne 3. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou na výši dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně upozornila a vyzvala ji k úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 30 084 Kč dle faktury č. variabilní symbol [číslo] částky 4 620 Kč variabilní symbol [číslo] smluvní pokuty ve výši 400 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury č. FO9720006268, č. FO9720010774, č. FO9720024759 a č. FO9720031416 (každá po 100 Kč). 12. Žalovaná žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 13. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 14. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu částku 30 704 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na poplatek za zaslané výzvy k úhradě ve výši 400 Kč dle ujednání účastníků. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 423 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 245 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 378 Kč.