115 C 102/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 768,33 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dne 7. 10. 2020 vystavila žalované fakturu za odebranou elektřinu v období od 22. 10. 2019 do 5. 10. 2020 na částku 9 082,61 Kč, avšak žalovaná neplnila řádně a včas povinnost převzatou touto smlouvou; na dluh uhradila 7 314,28 Kč. Jelikož žalovaná ani přes výzvu ze strany žalobkyně dlužnou částku neuhradila, domáhá se žalobkyně jejího zaplacení podanou žalobou. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 6. 2016 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované] [část obce]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala do odběrného místa plyn dodávat. Z faktury [číslo] ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že za období od 22. 10. 2019 do 5. 10. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 9 082,61 Kč. Faktura se stala splatnou dne 27. 10. 2020. Žalovaná na předmětnou fakturu uhradila dne 21. 5. 2021 částku 3 082,49 Kč a dne 24. 10. 2021 částku 4 231,79 Kč. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného na výši dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně upozornila a vyzvala jej k úhradě. 5. Žalovaná žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 6. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu částku 1 768,33 Kč. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč.