115 C 133/2022-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 12 369,44 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 16. 3. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízení Alcatel U5 – Černý, a téhož dne i účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva ke koncovému zařízené Samsung Galaxy A5 (2017) A520F - Černý. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednanou kupní cenu zařízení v pravidelných měsíčních splátkách a rovněž i vyúčtování vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný své smlouvou převzaté povinnosti neplnil, nehradil pravidelné měsíční vyúčtování, jejichž součástí byly i splátky za koncová zařízení, a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení 12 369,44 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, přičemž oba účastníci s tímto procesním postupem za požití výzvy dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2018 a dohodě o nastavení služeb, soud zjistil, že došlo k aktivaci telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení IMEI [číslo] typu Alcatel U5 - Černý za cenu 2 489 Kč. Část kupní ceny ve výši 569 Kč žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 40 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovalo tzv. podmíněnou slevu. Z účastnické smlouvy (v oddílu Smluvní ujednání ke kupní smlouvě) a všeobecných podmínek žalobkyně soud dále zjistil, že sleva ke koncovému zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, která činila 24 měsíců, přičemž v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 3. 2018 a dohodě o nastavení služeb, soud zjistil, že došlo k aktivaci telefonního čísla [číslo]. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A5 (2017) A520F - Černý za cenu 8 989 Kč. Část kupní ceny ve výši 19 Kč žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí koncového zařízení, zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 390 Kč. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 5. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 4. 2018 do 19. 5. 2018 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 099,21 Kč představující splátky zařízení ve výši 430 Kč, cenu za zprostředkování služeb třetích stran ve výši 270 Kč, cenu za pevný internet S ve výši 296,77 Kč bez DPH, uvítací tón ve výši 25 Kč bez DPH, volání na barevné linky ve výši 4 Kč bez DPH a MMS ve výši 12,15 Kč bez DPH, se splatností dne 3. 6. 2018. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 829,05 Kč představující splátky zařízení ve výši 430 Kč, cenu za pevný internet S ve výši 296,77 Kč bez DPH, uvítací tón ve výši 25 Kč bez DPH, cenu za mezinárodní SMS ve výši 4,17 Kč bez DPH a MMS ve výši 4,05 Kč bez DPH, se splatností dne 4. 7. 2018. 9. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 919,50 Kč představující splátky zařízení ve výši 430 Kč, cenu za pevný internet S ve výši 296,77 Kč bez DPH, volání na barevné linky ve výši 4,13 Kč bez DPH, cenu za mezinárodní SMS ve výši 25,02 Kč bez DPH, MMS ve výši 8,10 Kč bez DPH a vystavení splátkového kalendáře ve výši 165,29 Kč bez DPH se splatností dne 3. 8. 2018. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 430,07 Kč představující splátky zařízení ve výši 430 Kč a haléřové vyrovnání ve výši 0,07 Kč se splatností dne 17. 9. 2018. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 8. 2018 do 19. 9. 2018 vyúčtovala žalovanému částku ve výši 51,61 Kč představující cenu za pevný internet S v částce před slevou ve výši 42,55 Kč bez DPH a haléřové vyrovnání ve výši 0,12 Kč se splatností dne 4. 10. 2018. 12. Z dopisu ze dne 1. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých vyúčtování vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu k telefonnímu [číslo]. 13. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za nesplacenou kupní cenu zařízení k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 720 Kč a k účastnické smlouvě [číslo] ve výši 7 020 Kč se splatností dne 4. 12. 2018. 14. Z vyúčtování vrubopisu [číslo] ze dne 4. 12. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] v celkové výši 1 000 Kč se splatností dne 18. 12. 2018. 15. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 16. Z předžalobní výzvy k plnění soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce na výši dluhu upozornila a vyzvala jej k jeho zaplacení. 17. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 18. Soud v projednávané věci aplikoval zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 19. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení a vzhledem ke smluvním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou vyúčtovaných služeb elektronických komunikací, neuhradil rovněž splátky za koncová zařízení v celkové výši a podmíněnou slevu ve výši. Vůči žalobkyni mu tak vznikl dluh v celkové výši 12 369,44 Kč. Soud tedy žalovaného zavázal, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.