115 C 148/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 6. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 14 360 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) provozovala v období od 29.2 2020 do 7.6.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno] a v období od 24.7.2020 do 21.9.2020 vozidlo r.z. [anonymizováno], jichž je vlastníkem, bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu; účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 26.8.2020 vyplývá, že žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vyzvána k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo r.z. [anonymizováno] do 3,5 t, za dobu od 29.2 2020 do 7.6.2020 ve výši 8 600 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaná byla výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 29.10.2020 vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 160 Kč za vozidlo r.z. [anonymizováno] za dobu od 24.7.2020 do 21.9.2020 a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč. Přípisy ze dne 2.12.2020, 13.1.2020, 11.2.2021, 11.3.2021, 17.1.2022 byla žalovaná opětovně vyzývána k zaplacení příspěvku za uvedená období a nákladů na jejich uplatnění. K zaplacení byla žalovaná vyzvána taktéž v rámci předžalobních upomínek ze dne 15. 3. 2022. 5. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 6. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb. a zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 8. Žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tuto povinnost však nesplnila. V období od [číslo] 2020 do 7.6.2020, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu celkem 100 dnů, činí dluh 8 600 Kč při denní sazbě 86 Kč za vozidlo s hmotností do 3,5 t podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 9. Žalovaná byla jako vlastník a provozovatel vozidla r.z. [anonymizováno] povinna uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tuto povinnost však nesplnila. V období od 24.7.2020 do 21.9.2020, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno a kdy byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, tj. za dobu celkem 60 dnů, činí dluh 5 160 Kč při denní sazbě 86 Kč za vozidlo s hmotností do 3,5 t podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 10. Protože žalovaná neuhradila v zákonné lhůtě žalobkyni částky 8 600 Kč a 5 160 Kč představující příspěvek a částku 600 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostala se ohledně částky 8 600 Kč dnem následujícím po uplynutí 30 dnů od doručení výzvy k úhradě ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 citovaného zákona, tedy dnem 9.11.2020, do prodlení; ohledně částky 5 160 Kč se dostala do prodlení dne 13.1.2021 Žalovaná je proto povinna s ohledem na své prodlení uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč.