115 C 227/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou došlou na soud dne 14. 4. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 011 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 1. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 26. 5. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti převzaté těmito smlouvami, neplatila za odebrané množství elektřiny a vůči žalobkyni jí vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, souhlas žalované se za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládá). 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 2. 1. 2015 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [příjmení] [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec], EAN kód [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala do odběrného místa elektřinu dodávat. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 26. 5. 2015 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], EAN kód [číslo]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni platit za odebrané množství elektřiny a žalobkyně se zavázala do odběrného místa elektřinu dodávat. 6. Z řádné faktury č. 004101115974 ze dne 28. 8. 2019 soud zjistil, že za období od 15. 8. 2018 do 21. 8. 2019 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 1 615 Kč dle smlouvy [číslo]. Splatnost nastala dne 11. 9. 2019. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 7. Z mimořádné faktury č. 004102370092 ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že za období od 22. 8. 2019 do 31. 7. 2020 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 1 674 Kč dle smlouvy [číslo]. Splatnost nastala dne 26. 8. 2020. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 8. Z mimořádné faktury č. 009114276118 ze dne 8. 4. 2019 soud zjistil, že za období od 27. 4. 2018 do 3. 4. 2019 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu ve výši 820 Kč dle smlouvy [číslo]. Splatnost nastala dne 23. 4. 2019. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. 9. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou na výši dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce písemně upozornila a vyzvala ji k úhradě. 10. Žalovaná žalobkyni výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnila. Žalovaná netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni za dodaný plyn částku 4 109 Kč. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle splatnosti jednotlivých faktur. 13. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 189 Kč.