115 C 228/2021-33 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 15. 6. 2021, doplněnou o podání ze dne 28. 2. 2022, se žalobce domáhal po žalovaném úhrady částky 1 863 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 25. 9. 2020 v čase od 00:50 do 1:00 provedl služebním vozem převoz žalovaného z ulice [ulice], [obec], do Nemocnice Jihlava k lékařskému vyšetření z důvodu pozitivního orientačního testu na návykové látky a řízení automobilu pod vlivem omamných a psychotropních látek. U žalovaného byla prokázána přítomnost omamných a psychotropních látek v krvi. Náklady odborného lékařské vyšetření, které uhradil žalobce, činily 1 844 Kč, náklady na převoz žalovaného v délce 3 km byly vyčísleny na 19 Kč. Žalovaný ani přes výzvu ze strany žalobce dlužnou částku, které je předmětem žaloby, neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobce výslovně, žalovaný pak za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu s tímto postupem soudu souhlasili). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce z důvodu podezření na řízení automobilu žalovaným pod vlivem omamných a psychotropních látek provedl u žalovaného orientační test na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Žalovaný byl následně služebním vozem žalobce tov. zn. Škoda Octavia, r.z. 5J99662, převezen z ulice [ulice], [obec], do [nemocnice] (ul. [ulice], [obec]), kde se podrobil lékařskému a toxikologickému vyšetření, při kterém byla prokázána přítomnost metamfetaminu a amfetaminu v krvi žalovaného. Převoz žalovaného byl žalobcem vyčíslen dne 8. 2. 2021, č.j. KRPJ-11983-2/ČJ-2021-1600VO, na částku 19 Kč. 5. Za provedené lékařské úkony (odběr krve a moči) byla dne 15. 10. 2020 ze strany Nemocnice Jihlava vystavena souhrnná faktura [číslo] pro 23 osob na částku 6 570 Kč; vyšetření žalovaného bylo vyčísleno na 293 Kč. Faktura se stala splatnou dne 29. 10. 2020. 6. Nemocnice u sv. Anny v Brně, která prováděla samotné toxikologické vyšetření na zjištění přítomnost omamných a psychotropních látek v krvi, vystavila dne 3. 11. 2020 souhrnnou fakturu [číslo] pro 5 osob na částku 12 080,92 Kč; toxikologické vyšetření žalovaného bylo vyčísleno na 1550,60 Kč (4x326 Kč za cílený imunochemický záchyt, 44,35 Kč za stanovení kreatininu v moči + DPH ve výši 15 %). Faktura se stala splatnou dne 1. 2. 2021. 7. Předžalobní výzvou z dne 16. 2. 2021 žalobce upozornil žalovaného na výši dluhu a vyzval jej k jeho zaplacení. 8. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 9. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 10. Dne 24. 4. 2017 bylo žalovanému na pokyn žalobce provedeno laboratorní vyšetření, které mělo pozitivní výsledek. Za provedené lékařské úkony byla ze strany Nemocnice Jihlava vystavena faktura [číslo] na částku 293 Kč ve vztahu k žalovanému; Fakultní nemocní u sv. Anny byla vystavena faktura [číslo] na částku 1551 Kč ve vztahu k žalovanému; faktury byly uhrazeny žalobcem. Za převoz žalovaného do nemocničního zařízení rovněž vznikl žalobci nárok na úhradu nákladů ve výši 19 Kč. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl, když žalobce vyúčtované lékařské služby a náklady na převoz zcela uhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 1 863 Kč včetně úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění po 1. 7. 2009 (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny paušálními náklady žalobce dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu v celkové výši 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč dle § 1 odst. 3 této vyhlášky. 13. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. b) osvobozen od placení soudního poplatku. Proto soud tuto povinnost uložil žalovanému, který je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků.