116 C 101/2022-22 — Městský soud v Brně

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15.12.2018 vč. Dodatku č. 1 ze dne 26.7.2019. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí: to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. o.s.ř. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce a žalovaná neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání v soudem určené lhůtě žádné připomínky. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná na pojištění majetku a odpovědnosti poskytovatele lékárenských služeb s ročním pojistným 24.172 Kč s pololetní platbou a automatickou prolongací. Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni 15.12.2018 Žalovaný pojistné neuhradil pojistné řádně a včas a pojištění zaniklo ke dni 7.9.2020 pro nezaplacení pojistného. Za období 15.6.2020 do 7.9.2020 činí dlužné pojistné částku 4.491 Kč. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným bylo podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku § 2758 a násl. sjednáno pojištění a žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Pojistná smlouva zanikla dne 7.9.2020 z důvodu nezaplacení pojistného (§ 2802 a násl. občanského zákoníku). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27.9.2021 Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobci podle §1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. počínaje prvním dnem prodlení. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení v jím kapitalizované výši do podání žaloby. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.