116 C 132/2020-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se po žalovaných domáhá žalobou zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužných úhrad za faktické užívání bytu v období říjen 2017 až říjen 2018 a vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018. Žalovaní fakticky užívali byt, po smrti původní nájemkyně [jméno] [příjmení]. Už tato nájemkyně neplnila řádně své povinnosti a žalobce ji zaslal výpověď z nájmu bytu, která byla doručena dne 13.3.2012. Nájemkyně však zemřela dne 7.8.2013 a žalovaní užívali předmětný byt i po její smrti a žalobce se musel domáhat vyklizení žalobou u zdejšího soudu. Ke dni 17.10.2018 došlo k vyklizení bytu. 2. Žalovaný 1) s žalobou nesouhlasil, pracovnice bytového úřadu se dopustila chyby při součtu vodoměru. Bytový úřad chybu uznal, vodné stočné bylo uhrazeno, ale na výpovědi z nájmu bytu trvali. 3. Žalovaný 2) s žalobou nesouhlasil, jelikož mu bylo sděleno, že na bytě nejsou žádné dluhy. 4. K nařízenému jednání se žalovaní nedostavili. <i>5. Soud provedl následující dokazování:</i> 6. Z výpisu z katastru nemovitostí a nájemní smlouvy bylo zjištěno vlastnictví žalobce k bytovému domu [adresa], na ulici [ulice] v [obec]. Mezi žalobcem a původní nájemkyní byla dne 12.11.2008 uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] na základě, které žalobce přenechal nájemkyni výše uvedenou bytovou jednotku k užívání na dobu neurčitou, a to s účinností od 9.7.2008, a ta se zavázala platit sjednané nájemné a zálohy za služby a energie. Nájemkyně řádně neplnila své povinnosti, zaslal jí žalobce výpověď z nájmu bytu, která byla doručena dne 13.3.2012. Dne 7.8.2013 původní nájemkyně zemřela a po její smrti užívali byt žalovaní, a to bez právního důvodu. Žalobce se tak musel domáhat vyklizení soudní cestou. (rozsudek č.j. [číslo jednací] ze dne 10.11.2014, rozsudek č.j. [číslo jednací] ze dne 19.10.2016). Následně byl žalovaným nařízen výkon rozhodnutí vyklizením bytu. (usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne 12.3.2018). Z výpočtového listu platného od 1.3.2015 a od 1.12.2017 bylo zjištěno, že nájemné činilo částku 4.709 Kč a zálohy na služby a energie 899 Kč, od 1.12.2017 bylo nájemné ve výši 4.945 Kč a zálohy na služby a energie 899 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za období roku 2017 byl zjištěn přeplatek ve výši 1.601 Kč a za rok 2018 nedoplatek 21.849 Kč. <i>7. Po provedeném dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav:</i> 8. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaní užívali v předmětném období bez právního důvodu, jelikož nájem skončil původní nájemkyni výpovědí. Rozsudkem zdejšího soudu bylo žalovaným uloženo byt vyklidit. Za užívání bytu žalovaní dluží za měsíce říjen 2017 až říjen 2018 a dále za vyúčtování služeb. Celková dlužná částka pak činí částku 84.983 Kč, říjen - listopad 2017 11.678 Kč, prosinec 5.844 Kč, leden – září 2018 9x 5.844 Kč, 1- 17. říjen 2018 3.198 Kč, 2017 přeplatek 1.601 Kč, 2018 nedoplatek 21.849 Kč). Žalovaní na dluh neuhradili ničeho. V řízení neprokázali, že by v předmětném bytě nebydleli nebo že by žalovanou částku byť částečně uhradili a ani nenavrhli soudu žádné důkazy k takovýmto tvrzením. Neúčastí u soudního jednání se ochudili o možnost být soudem poučeni. <i>9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní užívali byt bez právního důvodu, platby za užívání bytu dobrovolně nehradili a vznikl jim tak dluh, který jsou povinni žalobci uhradit. 11. Protože žalovaní svůj dluh řádně neuhradili, dostali se do prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1802 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3.400 Kč a dále paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši 300 Kč za jeden úkon dle vyhlášky 254/2015 Sb. za 5 úkonů – výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání, příprava na jednání, účast na jednání. (viz. nález Ústavního soudu sp.zn. III ÚS 2984/2009 ze dne 23.11.2010) 13. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovaným splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.