116 C 203/2022-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 184.123,34 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných dlužných závazků žalovaného. Jak je patrné z oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum], žalovanému byl poskytnut úvěr v konečné výši 198.667 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splatit 120 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4.107 Kč splatnými vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22 %. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky a poplatky, k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Z předloženého bankovního výpisu je zřejmé, že právní předchůdce žalobce dne [datum] žalovanému sjednaný úvěr poskytl převodem peněžních prostředků na účty konsolidovaných závazků. Rozklad splátek na úhradu jednotlivých položek je patrný z předloženého bankovního výpisu, ze kterého také vyplývá, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Poslední řádnou splátku žalovaný uhradil dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru využil právní předchůdce svého oprávnění dle čl. 11 a 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] a prohlásil ke dni [datum] úvěr za splatný. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum], ve kterém byl současně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 220.671,88 Kč, jejíž přesný výpočet vyplývá z předloženého souhrnného výpisu pohybů na účtu. Konkrétně tato částka byla tvořena dlužnou jistinou ve výši 184.123,34 Kč, dlužným smluvním úrokem v kapitalizované výši 33.503,53 Kč za období od [datum] do [datum] a dlužným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 3.045,01 Kč. Prohlášení o okamžité splatnosti bylo žalovanému dle předloženého přehledu podacích čísel odesláno téhož dne. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] ve spojení s Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalovanému dle předloženého přehledu podacích čísel odesláno téhož dne. Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému dle předloženého podacího archu odeslána téhož dne. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 184.123,34 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 33.503,53 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.045,01 Kč, úroku z úvěru ve výši 22 % ročně z částky 184.123,34 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 184.123,34 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dle § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků v celkové výši 198.667 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně poplatků a smluvního úroku vrátit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil, když žalovanému formou bezhotovostního převodu na konkrétní konsolidované závazky peněžní prostředky poskytl. Žalovaný svoji povinnost porušil tím, že se dostal do prodlení se splácením úvěru, když splátky řádně a včas nesplácel. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 184.123,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 33.503,53 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3.045,01 Kč, úrok z úvěru ve výši 22 % ročně z částky 184.123,34 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 184.123,34 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 39.310 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.366 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Z tarifní hodnoty 184.123,34 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 8.500 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 26.400 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 5.544 Kč. 9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.