116 C 38/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6.321,89 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva k službě [anonymizováno] účet – smlouva o nákupním účtu, ke které byla žalovanému poskytnuta [anonymizována tři slova] mohl žalovaný zaplatit za zboží prostřednictvím [anonymizována dvě slova] s tím, že částka, kterou žalovaný [anonymizováno] zaplatil, byla následně připsána do jeho měsíčního vyúčtování a žalovaný byl povinen uhradit ji spolu s poplatky v souladu s obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný využil služeb žalobce ve výši 7.155,92 Kč, dle vyúčtování však uhradil pouze částku ve výši 2.350 Kč, která byla ve výši 1.515,97 Kč započítána na dlužné poplatky a ve výši 834,03 Kč na dlužnou jistinu. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení zbývající části dlužné jistiny ve výši 6.321,89 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 3. Z provedených důkazů, a to ze Smlouvy k službě [anonymizováno] účet, ceníku, vyúčtování za [anonymizováno] [rok], vyúčtovaní za [anonymizováno] [rok], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] k [anonymizováno] účtu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] uzavřeli účastníci prostřednictvím komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ smlouva“). Její nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník. Na základě smlouvy se žalobce zavázal zřídit žalovanému [příjmení] účet. Žalovanému byla též poskytnuta [anonymizována dvě slova], která představuje platební prostředek, prostřednictvím něhož byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby až do výše poskytnutého limitu ve výši [částka]. [příjmení], kterou žalovaný prostřednictvím [anonymizována dvě slova] zaplatil, byla připsána k jeho měsíčnímu vyúčtování, které se žalovaný zavázal hradit. V případě prodlení žalovaného s úhradou, měl žalobce právo na zaplacení poplatku z prodlení, jehož výše se odvíjela od délky trvání prodlení. Smluvní strany si také sjednaly možnost prodloužení splatnosti, a to za poplatek, jehož přesná výše a způsob výpočtu je uvedena v ceníku. Dle vyúčtování za měsíc [anonymizováno] [rok] měl žalovaný zaplatit společně s poplatky částku ve výši 5.856,99 Kč, když byla zohledněna úhrada ve výši 2.350 Kč. Splatnost vyúčtování byla ke dni [datum]. Dle vyúčtování za měsíc [anonymizováno] [rok] měl žalovaný zaplatit společně s poplatky částku ve výši 555,53 Kč. Splatnost vyúčtování byla ke dni [datum]. Žalovaný využil služeb v celkové výši 7.155,92 Kč. Poplatky byly vyúčtovány v celkové výši 1.515,97 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 2.350 Kč, která byla ve výši 1.515,97 Kč započítána na dlužné poplatky a ve výši 834,03 Kč na dlužnou jistinu. Žalovaný zbývající část dlužné jistiny nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum], která byla dle předloženého poštovního podacího archu odeslána dne [datum]. Žalobce tak požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 6.321,89 Kč s příslušenstvím. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením nepojmenované smlouvy k službě [anonymizováno] účet dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). V tomto závazkovém vztahu byl žalobce povinen zřídit žalovanému k realizaci plateb za zboží a služby [anonymizováno] účet s [anonymizována dvě slova] a hradit za něj platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas dle vyúčtování uhradit. Žalovaný však svoji povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající porušil, když vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by dlužnou částku žalobci uhradil a ani jinak nárok žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 6.321,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty do 10.000 Kč částku 200 Kč (§14b odst. 1 bod 1 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Za účast u jednání byla odměna přiznána dle § 7 bod 4 AT ve výši 1.500 Kč a k tomu náhrada nákladů dle § 13 AT Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 2.700 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 567 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 400 Kč. 7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.