117 C 149/2021-50 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 3. Žalovaný dne [datum] podepsal pojistnou smlouvu u [právnická osoba], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], která počítala s ročním pojistným ve výši 3 768 Kč, které bylo splatné čtvrtletně ve výši 999 Kč v první den příslušného pojistného období (pojistná smlouva [číslo] změna reg. zn.). Počátek pojištění byl sjednán na [datum] (smlouva, pojistka). Žalovaný pojistné splatné dne [datum] neuhradil, výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 059 Kč představované dlužným pojistným ve výši 999 Kč a poplatkem za upomínku ve výši 60 Kč (upomínka, vrácená obálka). Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] včetně výzvy k úhradě dlužné částky 1 089 Kč (dopis ze dne [datum]). Ke dni [datum] postoupila [právnická osoba], pohledávku za žalovaným žalobkyni dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek (rámcová smlouva, dodatek, seznam pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne [datum] včetně podacího archu). Přes všechny uvedené pokusy ze strany žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil, respektive v řízení neprokázal opak. 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Žalovaný, ač opakovaně upomínán, dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva ke dni [datum], zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně po postoupení pohledávky nárok na zaplacení dlužného pojistného do konce kalendářního měsíce (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 089 Kč jako nedoplatek na pojistném a poplatek za upomínání s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.