117 C 154/2021-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], v [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí]. Svoji žalobu odůvodnil tím, že nájemní vztah mezi účastníky řízení trval od 7. 5. 2014. Od srpna 2019 začal mít žalovaný problémy s hrazením nájemného. Od září 2019 do ledna 2021 mu vznikl dluh na nájemném a službách v celkové výši 20 676 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 13. 2. 2021. K tomu nedošlo, proto žalobce žalovanému vypověděl nájemní smlouvu dne 6. 4. 2021. Tuto výpověď z nájmu bytu si žalovaný převzal dne 15. 4. 2021. Nájemní vztah zanikl dne 31. 7. 2021. Byt měl žalovaný vyklidit do 15. 8. 2021, což neučinil. Žalovaný tak byt užíval bez právního důvodu, a proto se žalobce domáhal vyklizení shora specifikovaného bytu. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Uvedl, že dlužné nájemné bylo uhrazeno v srpnu 2021. Nedoplatek vzniklý pochybením úřednice žalovaného ve výši 2 793 Kč žalovaný rovněž uhradil. Další měsíce hradil žalovaný vše včas. Dluh, který vznikl, byl žalovanému líto. V případě vyklizení by se stal bezdomovcem. Dále žalovaný popsal svůj životní příběh ([anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova]). Uvedl, že je v současné době [anonymizována tři slova]. Proto soud žádal, aby soud posečkal s rozhodnutím ve věci. 3. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých procesních stanoviscích. 4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Byt [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu na ulici [adresa], č. or. [anonymizováno], v [obec], zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], je ve vlastnictví žalobce (informace o pozemku, parc. [číslo] ulice adresa místa [ulice a číslo], [číslo listu]). Ke shora specifikovanému bytu žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalovanému byt do užívání za sjednané nájemné. Nájemní smlouva byla postupně prodlužována, přičemž dodatkem ze dne [datum] byl nájemní vztah uzavřen na dobu neurčitou (nájemní smlouva č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], č. l. 3-4, +dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum], č. l. 4v + dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum], č. l. 5, +dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], č. l. 5v, + dodatek [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], č. l. 6). Nájemné a zálohy na služby činily od [datum] částku 2 023 Kč, následně od [datum] částku 3 039 Kč (evidenční list platný od [datum], č. l. 7, + evidenční list platný od [datum], č. l. 8). Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 152 Kč, upozornil žalovaného, že uvedená skutečnost dlužného nájemného za více než 3 měsíce, je důvodem k výpovědi z nájmu bytu (výzva k plnění ze dne [datum], č. l. 10). Dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši 20 676 Kč, upozornil žalovaného, že uvedená skutečnost dlužného nájemného za více než 3 měsíce, je důvodem k výpovědi z nájmu bytu. Uvedená výzva byla žalovanému doručena (výzva k plnění ze dne [datum], č. l. 9 vč. doručenky). Žalobce žalovanému vypověděl nájemní smlouvu dne [datum]. Tuto výpověď z nájmu bytu si žalovaný převzal dne [datum]. Uvedená výpověď obsahuje podrobnou specifikaci dluhu žalovaného na nájemném a službách, a že uvedené je důvodem výpovědi z nájmu bytu. Obsahem výpovědi z nájmu bytu je poučení vznést proti výpovědi námitky a podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla (výpověď z nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného], č. l. 11 vč. doručenky). Žalobce dne [datum] vyzval žalovaného, aby byt vyklidil a odevzdal pronajímateli do 7 dnu od doručení výzvy (výzva k vyklizení ze dne [datum], č. l. 12 vč. doručenky). K [datum] činil dluh žalovaného na nájemném a službách částku 2 793 Kč (evidence předpisů a plateb, č. l. 13-14 ze dne [datum]). K [datum] činil dluh žalovaného na nájemném a službách částku 18 266,75 Kč (evidence předpisů a plateb ze dne [datum]). 6. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nepodal. 7. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení: 8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“). kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 10. Při právním hodnocení shora skutkového stavu soud vyšel z následujících východisek. 11. Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod). Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1630/2002). 12. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, plyne, že naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal ve lhůtě stanovené v § 2290 o. z. žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Jde o specifickou žalobu, definovanou v hmotněprávním předpise, žalobce nemusí v řízení prokazovat naléhavý právní zájem. Ustanovení § 2290 o. z. brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to ani jako otázka předběžná. Ustanovení § 2290 o. z. naopak nebrání, aby soud k neplatnosti či zdánlivosti výpovědi přihlédl i v jiném řízení. Neuplatní-li však žalobce v řízení podle § 2290 o. z. důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) a v řízení nevyjdou najevo ani jinak, nebrání to jejich uplatnění v dalších řízeních. 13. Pokud má soud aplikovat shora uvedené závěry na právě projednávanou věc, tak má za to, že v řízení bylo zcela jasně prokázáno, že žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, a to vzhledem k tomu, že mu byla dána výpověď z nájmu bytu. Po uplynutí výpovědní doby užívá žalovaný byt bez právního důvodu. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepodal v zákonem stanovené lhůtě žalobu dle § 2290 o. z., nemohl se soud v právě projednávané věci zabývat tím, zda podaná výpověď z důvodu dluhu na nájemném a službách byla oprávněná či nikoliv. Soud posoudil výpověď z nájmu bytu dle hledisek vymezených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, tj. zda u nebyla absence písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy či zda podaná výpověď není zdánlivá (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně). Soud má za to, že výpověď z nájmu bytu byla žalovanému dána písemně (řádně mu byla doručena), byl zde zcela srozumitelně uveden výpovědní důvod (hrubým způsobem porušil povinnosti z nájmu bytu, nehradil nájemné a služby za vymezené období) je zcela srozumitelná a není neurčitá – dle soudu tedy není zdánlivá. Rovněž podání výpovědi z důvodu nehrazení nájemného a služeb nelze hodnotit jako výpověď podanou v rozporu dobrými mravy. Z uvedených důvodů se tedy soud podrobně nemusel v právě projednávané věci vypořádávat s argumenty žalovaného ohledně doplacení nájemného a služeb v srpnu 2021, tedy až po podání výpovědi z nájmu bytu. 15. Nájem bytu tedy skončil dne [datum] a žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva žalobce, který se důvodně domáhá jeho ochrany ve smyslu § 1040 o. z. Soud proto přiznal ochranu vlastnickému právu žalobce a uložil žalovanému byt vyklidit, a to ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žádné mimořádné okolnosti pro prodloužení uvedené lhůty soud neshledal. Okolnosti tvrzené žalovaným – výkon trestu, jeho činnost před nástupem výkonu trestu – takovými okolnostmi nejsou. Ohledně posečkání rozhodnutí do doby návratu z výkonu trestu soud uvádí, že úkolem soudů je poskytovat rychle ochranu subjektivních práv a rozhodnout v přiměřené době. Proto v souladu se svým poslá