117 C 90/2021-31 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 26. 12. 2012, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce ve výši 7 000 Kč. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 3. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o kreditní kartě a kartovém účtu ze dne 26. 12. 2012, jejíž součástí byla i žádost o vydání karty, obchodní podmínky pro kreditní karty, všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úvěrovým rámec byl sjednán ve výši 7 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal uhradit úrok ve výši 23,88 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou minimálních splátek ve výši procentní úhrady 3 % z aktuální výše dlužné částky, které se zavázal žalovaný hradit vždy po ukončení každého účetního období, min. však 200 Kč (smlouva o úvěru + log ze servisu+ ve spojení s ceníkem). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas (podklady pro soudné konanie) proto byl dne 11. 4. 2016 úvěr zesplatněn (výzva k zaplacení ze dne 12. 4. 2016 + dodejka). Dlužná jistina činila částku 6 710 Kč, kapitalizovaný úrok částku 2 325,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení částku 754,46 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě žalované částky (výzva ze dne 1. 12. 2016 včetně podacího archu). 4. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru. Z tohoto obchodního závazkového vztahu (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku) vyplývala žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky-úvěr, žalovanému pak povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době. Žalobkyně své povinnosti splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla. V souvislosti s porušováním smluvních povinností ze strany žalovaného pak žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyčerpané (přečerpané) peněžní prostředky bance ve stanovené době od čerpání nesplatil, má žalobkyně nárok na jejich zaplacení (smlouva o úvěru), a to včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení (§ 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) dle výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 5. Soud z úřední činnosti zjistil, že s žalovaným bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v Brně, přičemž žalobkyně soudu sdělila, že na předmětnou pohledávku bylo uhrazena částka 2 099,86 Kč. Soud tedy tuto částku započetl na jistinu, a proto výrokem II. přistoupil k částečném zamítnutí žaloby spolu se shora uvedeným příslušenstvím. 6. Procesně částečně úspěšné žalobkyni soud na základě zásady odečítání neúspěchu od úspěchu (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) přiznal právo na náhradu 38 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč tj. 38 % z 2 089 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 794 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 7. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.