119 C 128/2022-46 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 966 Kč s příslušenstvím, která představovala náklady spojené s odtahem vozidla provedeného dne 13.9.2021 z ulice [ulice] v [obec], motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Dle výpisu z centrální evidence byla žalovaná v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelkou. Usnesením podepsaného soudu ze dne 8.4.2022 [číslo jednací] bylo řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky 964 Kč od 5.1.2022 do zaplacení ve výši 3,25% zastaveno. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že návrh žalobce zcela neuznává. Připustila, že v době odtahu dne 13.9.2021 byla provozovatelem zapsaným ve velkém technickém průkazu předmětného vozidla, nicméně již dne 14.9.2021 žalobce měl písemně uznat, že faktickým provozovatelem vozidla nebyla žalovaná, nýbrž pan [jméno] [příjmení], který současně částku ve výši 1.920 Kč jako svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše. Pan [příjmení] [příjmení] doložil své postavení provozovatele předmětného vozidla předložením smlouvy o nájmu dopravního prostředku, kterou uzavřel s žalovanou dne 1.1.2019 a zároveň prohlásil, že dne 13.9.2021 v inkriminovanou dobu před provedeným odtahem vozidla odstavil toto vozidlo v ulici [ulice a číslo], [obec]. S ohledem na shora uvedené je žalovaná přesvědčena, že pasivně legitimován v této věci je pan [jméno] [příjmení] a navrhuje, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 13.9.2021 bylo z ulice [ulice a číslo] v [obec] odtaženo osobní motorové vozidlo [registrační značka] z důvodu, neboť vozidlo tvořilo překážku provozu. Provozovatelem dle velkého technického průkazu je žalovaná. Vozidlo dle protokolu převzal pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně] Cena za dokončený odtah vozidla je stanovena ve výši 1.487,60 Kč, úhrada za skladování vozidla 99,17 Kč, celkem tedy zbývá k úhradě 1.920 Kč. Z karty vozidla [anonymizováno] se podává, že provozovatelkou vozidla v době od 5.9.2017 byla žalovaná. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 1.11.2021 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky včetně poštovního podacího archu. Z dodatku č. 15 k mandátní smlouvě [číslo] ze dne 10.3.2000 soud zjistil, že [právnická osoba] jsou mimo jiné oprávněny k zajišťování činnosti související s odtahem vozidel na území [územní celek]. Z výpisu usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 21.11.2012 se podává, že byla schválena maximální cena za nucené odtahy vozidel. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Dle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., náklady na odtah vozidla hradí jeho provozovatel. Pro posouzení pasivní věcné legitimace je rozhodující, kdo byl v době odtahu provozovatelem vozidla. Tento nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 6.11.2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, dále rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.9.2008 sp.zn. 25 Cdo 814/2007). Provozovatel odpovídá za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které tvořilo překážku provozu dle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Není relevantní, kdo konkrétně porušil právní povinnost, nerespektoval dopravné značení, zda se jednalo přímo o provozovatele či třetí osobu pověřenou provozovatelem. Žalovaná byla ke dni 13.9.2021 vedena jako provozovatel vozidla dle centrálního registru a sama tuto skutečnost připouští. Výše nákladů na odtah byla stanovena usnesením Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 21.11.2012. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1920 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Výše úroku vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná plnila po podání žaloby, žaloba byla podána důvodně. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.852 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 4 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 4 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění, zpětvzetí) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč.