119 C 163/2022-46 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 2.770 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., za období od 12.10.2019 do 18.11.2019, ve kterém bylo vozidlo [registrační značka] provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále žalobce požaduje úhradu nákladů vzniklých s vymáháním dlužné částky ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 4.7.2022. Nárok žalobce zcela neuznala, uvedla, že si není vědoma, za jaké auto se žalobce příspěvku domáhá. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Postupem dle ust. § 15 odst. 1 a 3 zákona soud zjistil, že předmětné vozidlo je v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalovaná je v registru evidována jako vlastník/provozovatel. Výzvou ze dne 5.3.2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona. Upomínkami ze dne 1.7.2020 a 13.8.2020 opětovně vyzval žalobce žalovanou k úhradě. Dne 13.12.2021 zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. Z údajů v registru silničních vozidel soud zjistil, že k vozidlu, osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3 [registrační značka] byla jako vlastník/ provozovatel evidována žalovaná. Ze sledování zásilek soud zjistil, že zásilka [anonymizováno] výzva k úhradě příspěvku byla odesílatelem odeslána, adresátem však nebyla převzata. Žalobce považuje za den doručení 15 den následující po odeslání, tedy den 20.3.2020. Splatnost po uplynutí výzvy příspěvku nastala dne 19.4.2020. Žalobce dále postupem dle ust. § 15 odst. 1 až 3 zákona zjistil, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u pojišťovny [právnická osoba], číslo pojistné smlouvy [číslo], a to v období od 10.7.2018 do 11.10.2019. Následně byla pojistná smlouva uzavřena s [anonymizována tři slova] [číslo] toto pojištění však trvalo až od 19.11.2019 do 27.10.2021. Soud tak uzavřel, že předmětné vozidlo nemělo v období od 12.10.2019 do 18.11.2019 platně sjednáno pojištění odpovědnosti. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná porušila povinnost podle ust. § 1 odst. 2 zákona, provozované vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla. Žalované tak vznikla povinnost podle ust. § 4 odst. 1 zákona zaplatit žalobci příspěvek za každý den období, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku byla určena dle ust. § 4 odst. 5 zákona v souladu s charakterem vozidla a délkou doby, kdy nebylo pojištěno dle denní sazby vynásobené počtem dní, tedy 65 Kč x 38 dní, celkem tedy 2.470 Kč. Žalobci vznikl nárok dle ust. § 4 odst. 4 zákona na náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč. Příspěvek se stal splatným doručením výzvy dle ust. § 4 odst. 6 zákona. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla v prodlení s peněžitým plněním, vznikl žalobci nárok na příslušenství představované úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za doplnění podání ze dne 1.9.2022, neboť tyto skutečnosti měly být uvedeny již v žalobním návrhu.