119 C 183/2022-36 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4.442 Kč s příslušenstvím za dodávku elektrické energie do odběrného místa [ulice] K [číslo] [obec] za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobce jako dodavatel uzavřel s žalovaným jako zákazníkem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice] K [číslo], a to dne [datum]. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobce za dodanou elektřinu vyúčtoval žalovanému částku 1.984 Kč (včetně příloh). Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za dodanou elektrickou energii částku 2.458 Kč (včetně příloh). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že výzva byla žalovanému zaslána). Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatil žalobci úhradu za dodanou elektrickou energii § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.