119 C 253/2021-46 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 30.041,94 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 28.5.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 35.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit částku ve výši 29.958 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.260 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8.270 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 15.428 Kč. Žalovaný se půjčku a sjednané poplatky zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobci v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 1.083 Kč. První splátka byla stanovena na den 22.7.2018. Žalovaný však neplnil své povinnosti řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 14.8.2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovanému toto bylo oznámeno právním předchůdcem žalobce dopisem ze dne 24.6.2019. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 30.041,94 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8.155,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.741,34 Kč, běžícího úroku ve výši 29% ročně z dlužné jistiny od 25.6.2019 do zaplacení, běžícího zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 25.6.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu zástupce žalobce žalovaný dosud žalobci neuhradil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28.5.2017 smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem byla jistina ve výši 35.000 Kč. Žalovaný se dále zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit poplatek ve sjednané výši 29.958 Kč, který sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 6.260 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexi splácení ve výši 8.270 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 15.428 Kč, celkem tedy částku ve výši 64.958 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 1.083 Kč. Žalovaný dále svým podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky 35.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Z výpisu z OR žalobce soud zjistil, že je akciovou společností, mezi jehož předmět činnosti patří mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze zákaznické karty ze dne 28.5.2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 soud zjistil, že touto smlouvou postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky na žalobce dopisem (včetně poštovního podacího lístku). Z výzvy k plnění ze dne 12.3.2020 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k plnění včetně poštovního podacího lístku ze dne 13.3.2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zavázala vrátit žalobci peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (ve smyslu ust. § 1802 občanského zákoníku) a sjednaných poplatků. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, žalobci proto vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky včetně dohodnutých úroků a sjednaných poplatků. S ohledem na prodlení žalovaného dle ust. § 1968 vzniklo žalobci právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s..ř. v délce tří dnů. V průběhu řízení žalovaná nerozporovala rozhodné skutečnosti tvrzené žalobcem a nezpochybňovala jím označené důkazy. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 3.380 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.202 Kč, 3 úkonů právní služby po 500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 378 Kč.