119 C 297/2021-50 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 5.900 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 17.8.2020 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, internetových stránek žalobce. Žalobce před uzavřením smlouvy zhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Předmětem smlouvy o úvěru bylo poskytnutí částky ve výši 5.000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí ve výši 165 Kč a poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl čerpán prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného. Částka byla zaslána dne 17.8.2020 na účet uvedený ve smlouvě č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný se dále zavázal ve smlouvě zaplatit žalobci následující poplatky: poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, tyto poplatky byly splatné ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Úvěr s veškerým příslušenstvím byl splatný dne 14.4.2021. Žalovaný si dále prodloužil splatnost úvěru o 30 dní, za což mu byl vyúčtován sjednaný poplatek ve výši 495 Kč. Žalovaný uhradil dne 12.10.2020 částku ve výši 1 Kč a dne 13.11.2020 částku ve výši 1 Kč. Žalovaný se dále prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. 10% odkladem, přičemž splnil pohledávku minimální výše, kterou musí klient uhradit ve výši 745 Kč. Za prodloužení je účtován poplatek ve výši 245 Kč. Splatností takto účtovaného poplatku je potom vždy posunuta i splatnost celého úvěru. K 10% úvěru došlo v následujících datech 12.9.2020 žalovaný uhradil částku 745 Kč, 31.12.2020 uhradil žalovaný částku 745 Kč, dne 2.2.2021 uhradil žalovaný částku 745 Kč a dne 15.3.2020 uhradil žalovaný částku 752 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti zcela, řádně a včas, dostal se do prodlení, žalobce využil svého práva a vyúčtoval žalovanému sjednanou jednorázovou smluvní pokutu ve výši 3% z nesplacené jistiny úvěru ve výši 112 Kč dne 26.5.2021. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném zaplacení částky 5.900 Kč sestávající se z: neuhrazené jistiny ve výši 3.743 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, poplatku za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 343 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti s 10% odkladem v celkové výši 245 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 112 Kč. Přes předžalobní výzvu zástupce žalobce dosud žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl informován o tom, že se jedná o bezúčelový úvěr jistina ve výši 5.000 Kč. Žalobce byl informován o poplatku za poskytnutí ve výši 165 Kč, o ověřovacím poplatku ve výši 1 Kč, dále poplatku za expresní výplatu 199 Kč, za SMS servis 49 Kč, za bezpečnou splátku 99 Kč, o poplatku za prodloužení o 30 dní 495 Kč, 10% odkad 245 Kč, za online platbu 0,1% z převáděné částky a za výplatu v hotovosti 249 Kč. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku žalobce s žalovaným dne 17.8.2020. Ve smlouvě byl sjednán hotovostní bezúčelový úvěr, výše úvěru 5.000 Kč, poplatek za poskytnutí 165 Kč, dále byl žalovaný přehledně informován o výši a povaze jednotlivých sjednaných poplatků a dalších povinnostech včetně smluvní pokuty. Ve smlouvě uvedl žalovaný jako číslo účtu, na který mu má být úvěr poskytnut č. ú. [bankovní účet]. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je právnickou osobou, akciovou společností, mezi jejíž předmět podnikání mimo jiné patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze sazebníku poplatků od 1.2.2017 soud zjistil, že žalovaný byl informován o výši všech poplatků. Na něj navazoval sazebník platný od 8.4.2018. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr dne 17.8.2020, částečně plnil, neplnil však zcela a včas. Z opisu výpisu proplácení smlouvy žalobce soud zjistil, že dne 17.8.2020 byla zaslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 5.000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 20.8.2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Zásilka byla dle poštovního podacího archu odeslána žalovanému dne 23.8.2021. Dotazem u [právnická osoba] soud zjistil, že majitelem účtu č. ú. [bankovní účet] v rozhodném období byl žalovaný. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník. Žalovaný se zaval vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky, sjednaná poplatky a příslušenství. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, včetně dohodnutých poplatků. S ohledem na prodlení žalovaného žalobci vzniklo právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení dle ust. 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od 8.10.2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok za období od 20.9.2021 do 7.10.2021 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 189 Kč.