119 C 308/2021-45 — Městský soud v Brně

Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10.809 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.1.2021 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako původním věřitelem a žalobcem jako postupitelem byla na žalobce postoupena pohledávka za žalovanou. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru dne 18.12.2017. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 8000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit nejpozději do 16.2.2018. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8.000 Kč, a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.809 Kč. Právní předchůdce žalobce a žalovaná si sjednali smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku, webových stránek právního předchůdce žalobce, kde se žalovaná zaregistrovala, zřídila si uživatelský účet, podala žádost o poskytnutí, načež byla prověřena její schopnost úvěr splácet. Žalovaná akceptovala návrh právního předchůdce žalobce. Úvěr čerpala dne 18.12.2017, a to převodem na bankovní účet, který v žádosti uvedla č. ú. [bankovní účet] [variabilní symbol]. Přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 16.5.2021 žalovaná dosud žalobci ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem Creditair, pod záštitou [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná byla informována o podmínkách smlouvy o úvěru. Z dodatku ke smlouvě o podnikatelském úvěru soud zjistil, že [právnická osoba] finance [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru [jméno] [anonymizováno], na základě kterého poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 8.000 Kč, splatného ve lhůtě 30 dní. Žalovaná byla informována o možném poplatku za prodloužení úvěru ve výši 2.809 Kč. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdce žalobce a žalovaná jako fyzická osoba podnikající uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl peněžitý bezhotovostní nezajištěný úvěr pro účely podnikatelské činnosti ve výši 8.000 Kč, splatný ve lhůtě 30 dní. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne 16.5.2021 právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce a z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 16.5.2021 zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou ze dne 1.1.2021 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce soud zjistil, že dne 18.12.2017 na účet č. [bankovní účet] byla žalované zaslána částka 8.000 Kč. Z předžalobní výzvy, z poštovního podacího archu soud zjistil, že výzva byla zaslána žalované dne 16.5.2021. Dotazem u [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná byla v rozhodném období majitelkou účtu č. [bankovní účet]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2.809 Kč, který vychází z dohody stran. Žalobce vystupoval v daném závazkovém vztahu jako právnická osoba podnikající žalovaná vystupovala v tomto právním vztahu jako fyzická osoba podnikající. Úvěr byl označen jako podnikatelský. Z důvodu prodlení žalované žalobci dále vzniklo právo na příslušenství představované úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 300 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o podání zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněné opakovaně týmž žalobcem, peněžité plnění, které je předmětem řízení nepřevyšující 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení, 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 7.479 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, 3 úkonů právní služby po 1.540 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.159 Kč.