119 C 62/2022-38 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1.586 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 17.8.2020 uzavřel žalobce s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci pojistné. Pojistné bylo sjednáno na částku 3.530 Kč s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni 17.8.2020. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 27.11.2020, a to z důvodu neuhrazení pojistného splatného dne 17.8.2020. Žalovaná tedy dluží žalobci pojistné za období od 17.8.2020 do 27.11.2020. Dlužné pojistné činí 986 Kč. Žalobce se dále domáhá zaplacení poplatku ve výši 600 Kč dle přiložené inkasní bilance. Z výzvy ze dne 17.2.2021 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Z pojistné smlouvy k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou k motorovému vozidlu [značka automobilu] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 3.596 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v části dlužného pojistného. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako pojistitel žalovaná jako pojištěná. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (ust. § 2782 občanského zákoníku). Soud proto žalobě proto v této části žaloby vyhověl včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 28.11.2020 do 12.7.2021. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 600 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení této částky za období od 28.11.2020 do 12.7.2021. Vzhledem k tomu, že žalobce neuvedl žádné tvrzení a neoznačil důkazy ohledně skutečnosti, z jakého titulu mu přísluší nárok na zaplacení této částky, co tato částka představuje a jak dospěl k její výši, soud žalobu včetně požadovaného příslušenství v tomto rozsahu zamítl (výrok II.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu právo. Úspěch žalobce je v tomto případě představován částkou 986 Kč a 51 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení, ohledně které bylo žalobci vyhověno. Naopak úspěch žalované je představován částkou 600 Kč a částky 31 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení, neboť ohledně této částky byla žaloba zamítnuta. Po vzájemném zápočtu úspěchu a neúspěchu žalobce soud dospěl k závěru, že celková výše nákladů řízení činí 1.489 Kč za 3 úkonů právní služby po 200 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., SOP 400 Kč, DPH ve výši 189 Kč. Žalobci přísluší částka ve výši 357 Kč.