119 C 93/2022-31 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 39.966 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované úvěr splácet. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 20.000 Kč. Úvěr žalovaná čerpala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se kromě půjčené jistiny zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 2.800 Kč (roční úroková sazba ve výši 23,72%), odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. To vše se žalovaná zavázala splatit v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč, poslední splátka byla splatná dne 27.9.2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu zaplatila 11.680 Kč, což bylo započteno na příslušenství, poplatky a následně na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 17.945,55 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 5.706,45 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.060,72 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.888,77 Kč, běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení a běžícího úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci neuhradila ničeho. Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před poskytnutím úvěru posoudil právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 30.000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Spolu s poskytnutými finančními prostředky žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 4.200 Kč (roční úroková sazba 23,72%), odměnu za administrativní činnost ve výši 6000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.000 Kč. To vše se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 913 Kč, poslední splátka byla splatná dne 3.5.2018. Za celou dobu trvání právního vztahu žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila pouze 36.640 Kč. Tato částka byla započtena na odměnu, příslušenství a dále na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29.11.2019. Podanou žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 12.384,90 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 3.920,10 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4.692,16 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.660,95 Kč, běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení a běžícího zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovaná dosud žalobci neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z karty zákazníka ze dne 17.8.2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal majetkové poměry žalované. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.8.2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 20.000 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí právnímu předchůdci žalobce úrok ve výši 2.800 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a pojištění ve výši 522 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč. Z karty zákazníka ze dne 23.3.2017 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce se zabýval výdělkovými a výdajovými poměry žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23.3.2017 soud zjistil, že právní předchůdce a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 4.200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 754 Kč Celkem tedy 52.954 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách ve výši 913 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.11.2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil postoupení obou pohledávek na žalobce žalované (z poštovního podacího lístku ze dne 13.12.2020 soud zjistil, že zásilka byla odeslána žalované). Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 30.4.2020, včetně podacího lístku ze dne 1.5.2020 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Ze sjetiny přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná částečně právnímu předchůdci žalobce na své pohledávky plnila. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). V tomto závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce a následně žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (ust. § 1802 občanského zákoníku). Žalovaná svoji povinnost v celém rozsahu nesplnila, žalobci proto vzniklo právo po žalované požadovat vrácení dlužné částky, a to jak poskytnuté jistiny, tak sjednaných poplatků. Nárok na tyto poplatky vychází z dohody stran. S ohledem na prodlení žalované žalobci vzniklo právo na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 7.807 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.999 Kč, 3 úkonů právní služby po 500 Kč, podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (převzetí a příprava věci, písemné podání soudu, výzva k plnění) ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon právní služby po 2.700 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 režijních paušálů po 300 Kč (účast u jednání dne 9.11.2022) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 1.008 Kč.