13 C 11/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tento závěr o skutkovém stavu věci (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 3. Žalovaný dne 16. 10. 2020 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno], která počítala s počátkem pojištění od 16. 10. 2020. Roční pojistné ve výši 5 878 Kč bylo splatné pololetně v částce 2 939 Kč vždy k 1. dni příslušného období (pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil hned první předepsané pojistné ve výši 2 939 Kč splatné dne 16. 10. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky a stanovila k úhradě lhůtu do 21. 1. 2021, zároveň jej poučila o možnosti zániku pojištění, jestliže v uvedené lhůtě nebude pojistné uhrazeno (upomínka ze dne 30. 11 2020 + dodejka). Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 22. 1. 2021. Dlužné pojistné činilo 1 583 Kč, náklady za upomínky 600 Kč. Dle sazebníku byla zpoplatněna upomínka ze dne 30. 11. 2020 a pokus o smír ze dne 1. 3. 2021, 300 Kč/upomín (upomínky + doklady o odeslání + sazebník poplatků). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (výzva ze dne 20. 5. 2021 včetně poštovního podacího archu). 4. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že okamžikem, kdy žalobkyně přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy, došlo k uzavření pojistné smlouvy (§ 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla)). Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nehradil, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení pojistného ve stanovené lhůtě (do 21. 1. 2021) a zároveň žalovaného upozornila na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný dlužné pojistné přesto nezaplatil a pojistná smlouva dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty, tj. ke dni 22. 1. 2021, zanikla (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu že žalovaný po dobu trvání pojistného vztahu neplatil sjednané pojistné, má žalobkyně nárok na zaplacení dlužného pojistného a nákladů za upomínání dle sazebníku (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalovanému výrokem I. povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 600 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 200 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 6. Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.