13 C 17/2022-33 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 780 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve výši 30 000 Kč, když žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr vrátit společně s úroky ve výši 21,55 % ročně, tedy celkem částku 37 500 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalobkyně dle dohody s žalovaným vyplatila částku 2 500 Kč jako odměnu zprostředkovateli úvěru na jeho bankovní účet a částku 27 500 Kč vyplatil bankovním převodem žalovanému. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni 24. 9. 2021, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění. Žalovaný dluží žalobci 3 neuhrazené splátky ve výši 4 500 Kč (z toho činila částka 1 563 Kč úroky a částka 2 937 Kč jistinu) a zesplatněnou jistinu ve výši 27 063 Kč. Pro případ prodlení se splátkami úvěru strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 499 Kč, kterou žalobkyně požaduje ve výši celkem 1 497 Kč za prodlení s úhradou 3 splátek. Prodlení žalovaného je dále sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dlužných splátek, kterou žalobce uplatnil za období od 25. 9. 2021 do 8. 11. 2021 ve výši 1 420 Kč. Předmětem řízení je i náhrada nákladů na upomínání žalovaného ve výši 300 Kč dle č. l. IV., bodu 4. písm. b) a d) smlouvy, a to za celkem odeslané 3 upomínky, kdy náhrada za každou z upomínek činí částka 100 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně, celkem tedy částku 37 500 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován též svým identifikačním číslem osoby a ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že se jednán o podnikatelský úvěr. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2021. Přímo v úvěrové smlouvě sjednaly strany smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s placením měsíčních splátek ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a v případě zesplatnění i z neuhrazeného zůstatku úvěru. Dále byl v úvěrové smlouvě sjednán nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, a to 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalobkyně dne 7. 6. 2021 vyplatila v souladu se smlouvou částku 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru jako odměnu a částku 27 500 Kč žalovanému, a to na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Výzvami ze dne 23. 7. 2021 a 24. 8. 2021 vyzývala žalobkyně žalovaného k zaplacení postupně narůstajících částek, přípisem odeslaným dne 24. 9. 2021 byl úvěr zesplatněn, žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení částek odpovídajících předmětu tohoto řízení a upozornila jej na možnost soudního vymáhání předmětných částek. 5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný (v postavení podnikatele) coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil poskytnutou částku, ačkoliv žalobkyně jako věřitel svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému bezezbytku splnila. V návaznosti na prodlení žalovaného žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru. V souladu se zákonem a ujednáním účastníků je nárok žalobkyně na jistinu úvěru ke dni zesplatnění ve výši 27 063 Kč, 3 dlužné splátky ve výši 4 500 Kč, smluvní pokuty ve sjednané výši (1 497 Kč a 1 420 Kč), náhradu nákladů za 3 odeslané upomínky ve výši 300 Kč a příslušenství v podobě úroku z dlužné jistiny úvěru a úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně řádně vyčíslila. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobkyně je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50 000 Kč. Za každý úkon právní služby (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby) tak byla žalobkyni přiznána částka 500 Kč a dále dvakrát paušální náhrada po 100 Kč, navíc samozřejmě sazba DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 329 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka 2 781 Kč. Pokud se jedná o předžalobní výzvu (přípis o zesplatnění odeslaný dne 24. 9. 2021), soud žalobkyni odměnu za tento úkon nepřiznal, neboť žalobkyni byla za tuto výzvu již přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč dle uzavřené smlouvy o úvěru (viz výše).