13 C 41/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] se žalobce domáhal určení, že vlastníkem silničního motorového vozidla [značka automobilu], typ [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], [registrační značka], je žalovaná, s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaná převzala od žalobce předmětné vozidlo, zaplatila za něj kupní cenu 12 000 Kč. Žalobce žalované udělil plnou s ověřeným podpisem za účelem nahlášení změny vlastníka v registru silničních vozidel. Žalovaná změnu zápisu vozidla do dnešního dne neprovedla a vozidlo je stále psáno na žalobce, kterému hrozí závažný újma, neboť je stavěn do role přestupce ohledně přestupků, které s vozidlem páchá žalovaná. Žalobce není bez určení vlastnictví vozidla schopen provést bez součinnosti žalované změnu zápisu vozidla. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslán. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.): 4. Žalobce jako vlastník vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód], [anonymizováno] [číslo], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu, na základě které se zavázal převést na žalovanou vlastnictví předmětného vozidla a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 12 500 Kč. Žalovaná uhradila na kupní cenu 12 000 Kč a vozidlo převzala spolu s podpisem smlouvy (kupní smlouva). Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], určenému žalobci k úhradě 1 500 Kč vyplývá, že žalobce je stále zapsán jako vlastník v registru vozidel, byla mu vyměřena pokuta 1 500 Kč za neuhrazené parkování. Z příkazu je zřejmé, že žalobce [stát. instituce] sdělil, že řidičem měla být žalovaná (příkaz k úhradě pokuty). Žalobce vyzval žalovanou, aby provedla přepis vozidla v registru silničních vozidel dne 9. 6. 2022 (výzva včetně podacího archu). 5. Žalobce jako vlastník předmětného vozidla uzavřel s žalovanou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), předal žalované předmět koupě a poskytl jí veškerou součinnost k přepisu vozidla na žalovanou v registru vozidel. Vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovaná nabyla v souladu s § 1099 o. z. k okamžiku účinnosti kupní smlouvy. Pokud ve smlouvě není dohodnuto jinak, nabývá účinnosti v okamžik, kdy smlouva nabyla platnosti, v daném případě dnem podpisu smlouvy oběma stranami dle § 561 odst. 1 o.z. Žalovaná se tak dnem podpisu smlouvy, tedy dne [datum], stala vlastníkem vozidla. Jelikož žalovaná neposkytla potřebnou součinnost k realizaci zapsání sebe jako vlastníka předmětného vozidla do registru silničních vozidel a žalobci z toho vzniká újma, má žalobce na určení vlastnického práva k vozidlu naléhavý právní zájem plynoucí z výše uvedeného a rozsudek určující žalovanou jako vlastníka předmětné věci mu zápis do registru umožní. 6. Procesně plně úspěšnému žalobci soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, přežalobní výzva, žaloba) ve výši 7 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 2 500 Kč, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 764 Kč a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 164 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).