14 C 188/2021-36 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 543 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] náklady upomínání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 17. 4. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [název pojistného produktu] [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. ŠKODA FELICIA, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 17. 4. 2019. Žalovaná se zavázala platit žalobci čtvrtletní pojistné ve výši 1 943 Kč. Běžné pojistné se během trvání pojištění změnilo, a o to na základě předpisů pojistného. Od 17. 7. 2019 se běžné pojistné změnilo na částku 1 743 Kč, od 17. 1. 2020 do 16. 4. 2020 na částku 1 810 Kč a od 17. 4. 2020 do 16. 7. 2020 na částku 1 723 Kč. Žalovaná hradila pojistné do 16. 1. 2020. Pojistné od 17. 1. 2020 již žalovaná neuhradila ani po zaslaných upomínkách a upozorněních. Proto pojištění zaniklo pro neplacení pojistného uplynutím dne 23. 4. 2020. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné ve výši 1 943 Kč za období od 17. 1. 2020 do zániku pojištění, tj. do 24. 4. 2020, ačkoliv jí žalobkyně zaslala písemnou upomínku ze dne 7. 5. 2020. Dále žalobkyně požaduje po žalované v souladu se smlouvou i náklady upomínání ve výši 600 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojištěná. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobkyni neuhradila dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Soud dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100,00 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.