14 C 191/2021-32 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 914 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Dne 20. 3. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 27. 4. 2019 o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární zn. Škoda Felicia, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 526 Kč splatným ročně ve výši 2 526 Kč. Žalobkyně v souladu s čl. 6 odst. 6.5 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPA [číslo], jež jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, upravil výši ročního pojistného pro pojistné období počínající dnem 27. 4. 2020 na částku 2 882 Kč s roční splatností ve výši 2 882 Kč O úpravě výše uvedeného pojistného byl žalovaný informován výročním dopisem ze dne 30. 1. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 4. 2020, proto jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 2. 7. 2020 k úhradě dlužné částky. Žalovaný v dané lhůtě, i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění, dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 21. 8. 2020, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o zániku pojištění ze dne 26. 8. 2020. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 27. 4. 2020 do 21. 8. 2020, ačkoliv mu žalobkyně zaslala písemnou upomínku ze dne 2. 7. 2020. Žalovaná částka sestává z neuhrazeného pojistného za pojistné období od 27. 4. 2020 do 21. 8. 2020 ve výši 914 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazkovém vztahu vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, neboť žalobci neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku – pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě této částky. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, 3 úkonů právní služby po 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů po 100 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a příprava věci, písemné podání soudu) ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.