14 C 213/2021-31 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 3.318 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady poplatku za registraci žalovaného u ČNB, kdy žalovaný byl zapsán jako výhradní pojišťovací agent. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě takto zjištěného skutkové stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně je ve věci aktivně věcně legitimována, neboť na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávek, které přešly s účinností smlouvy o postoupení mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] K postoupení pohledávek došlo mezi [právnická osoba], která dne 21. 12. 2019 změnila obchodní firmu na [právnická osoba] jakožto postupitelem, a společností [právnická osoba] [právnická osoba] byla obchodní firma původně [právnická osoba], jakožto postupníkem, kdy ke změně této obchodní firmy došlo ke dni 12. 11. 2018 [právnická osoba] zanikla fúzí, kdy rozhodným dnem fúze byl den 1. 1. 2020. Jakožto zanikající společnost se spojila fúzí (a zanikla) se společností [právnická osoba], která byla nástupnickou společností. [právnická osoba] pak s účinností ke dni 23. 7. 2020 změnila obchodní firmu na takovou, pod jakou vystupuje dnes žalobkyně – tj. [právnická osoba] Touto smlouvou ze dne 2. 1. 2019 došlo k postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným, mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupením ze dne 1. 8. 2018. Na základě této smlouvy uhradila dne 11. 9. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného 10000 Kč jako úhradu registrace u ČNB s tím, že žalovaný za tímto účelem uhradil právní předchůdkyni žalobkyně 2000 Kč, rozdíl činí 8000 Kč. Žalobkyně tedy uhradila za žalovaného tuto úhradu a dle Smlouvy ji požaduje zpět. Uvedené si účastníci smlouvy sjednali v čl. II odst. 1 Smlouvy. Dále je v čl. III. odst. 6, písm. b) Smlouvy stanoveno, že nebude-li Smlouva o obchodním zastoupení („ SOZ“) uzavřena z důvodů na straně budoucího pojišťovacího zprostředkovatele, je zprostředkovatel – žalovaný – povinen tuto úhradu vrátit žalobkyni. Jelikož nedošlo k uzavření klasické SOZ, přičemž důvody byly na straně žalovaného (kdy žalovaný požádal o ukončení smlouvy), je žalovaný povinen vydat úhradu ve výši 8.000 Kč zpět žalobkyni, poníženou o kladné provize, kterými se v souladu s čl. III odst. 6, písm. a) částečně, vždy 10% z provize, hradila tato dlužná částka. Z vyúčtování – tabulky – vyplývá, že rezervní konto udává, zda má obchodník kladný zůstatek, či zda je v záporných číslech. Záporné saldo je obchodník povinen vyrovnat. Jelikož se v tomto případě jedná o zpětnou úhradu registrace, celková částka 8.000 Kč byla částečně ponížena provizemi. Na prvním řádku, čtvrtém sloupci,„ Stav RK“ je zřetelné, že žalovaný byl v dluhu 8.000 Kč, které tvoří právě již zmíněná úhrada registrace, kterou za žalovaného provedla žalovaná. Co se týče druhého řádku, období 9. 10. 2018, vznikl žalovanému nárok na odměnu ve výši 18.394 Kč (částky 6.394 + 4.000 + 8.000 Kč). Jelikož již zmíněný čl. III. odst. 6, písm. a) Smlouvy mluví pouze o strhávání 10% z provizí, bylo žalovanému strženo z částky 6.394 Kč strženo 10%, což činí 639 Kč (třetí sloupec, druhý řádek tabulky). Tato částka byla započtena na záporný zůstatek v souladu se Smlouvou, zbytek (18.394 – 639), tj. 17.755 Kč bylo žalovanému vyplaceno. Dále pak analogicky byly žalovanému započítávány kladné provize, krom jedné, záporné za pojistnou smlouvu [číslo] ve výši – 220 Kč, kdy došlo k jejímu ukončení z důvodu neplacení pojistného klientem. Tak došlo ke konečnému vyčíslení, kdy nebyla zcela vyrovnána částka 8.000 Kč, proto je nyní zbytek této dlužné částky uplatněn žalobou. Smlouva ukončena ke dni 31. 10. 2018, jelikož o to požádal žalovaný. Dle výše uvedeného čl. III odst. 6, písm. b) Smlouvy je pak žalovaný povinen vrátit zálohu na registraci do 5 pracovních dní od marného uplynutí lhůty v čl. I odst. 2 Smlouvy. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalovanou částku, a to v souladu s uzavřenou smlouvou ze dne 1. 8. 2018. Žalovaný v průběhu řízení neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu a ani nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyhověl žalobě i ohledně požadavku žalobkyně o úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, neboť podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 1.000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 5.119 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.