14 C 222/2021-36 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky v celkové výši 345 146,70 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] na základě smlouvy o úvěru ze dne 1. 12. 2018. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů (smlouva o Půjčce na kliknutí včetně Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], výpis Spotřebitelského úvěru, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně oznámení o postoupení pohledávky a upomínky) soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 1. 12. 2018 Smlouvu o [půjčce] [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 400 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 14. 1. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 344 291,70 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 34 865,83 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 228,04 Kč a z dlužných poplatků ve výši 855 Kč. Následně došlo k postoupení pohledávky na základě Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 24. 02. 2021 mezi bankou a [právnická osoba] a. s., pohledávka žalobce je specifikována v Příloze [číslo] smlouvy, konkrétně pod pořadovým [číslo]. Dále byla pohledávka postoupena ze [právnická osoba] a. s. na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 09. 03. 2021 (předmětná pohledávka se nachází v příloze [číslo] pod pořadovým [číslo]). Tyto skutečnosti byly žalovanému vždy řádně oznámeny. Úvěruschopnost žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], která posuzovala schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr především na základě informací dostupných z osobního účtu žalovaného vedeného u téže banky. Banka vycházela z celkového přehledu o výdajích a příjmech žalovaného, kdy v daném případě dostal žalovaný nabídku na základě průměrných obratů na účtu ve výši 40 686 Kč. Z interních/externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti další závazky. Banka zkontrolovala veškeré informace dostupné v interních a externích databázích zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací. Soud dospěl k závěru, že banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Dle § 2395 zákona č. 89/1012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanský zákoník, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 občanský zákoník, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle § 1879 občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly poskytnuty žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru a se sjednanými poplatky. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, proto přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 14. 1. 2021 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 344 291,70 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 34 865,83 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 228,04 Kč a z dlužných poplatků ve výši 855 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalovanou částku neuhradil, soud žalobě vyhověl a v souladu s ust. § 2395 občanského zákoníku zavázal žalovaného zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobkyni, je žalobkyně aktivně věcně legitimována, tudíž oprávněna domáhat se po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 17 258 Kč, nákladech právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 9 700 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, přežalobní výzva), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 6 300 Kč, celkem činí náklady řízení částku ve výši 53 558 Kč.